Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6017 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: явка с повинной - задержание - особо крупный размер - адвокат - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Русских Т.К.

при секретаре Савиной Е.Ю.,

с участием прокурора Кункевич Л.С., осужденного Прохорова Р.И., адвоката Болотина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Болотина В.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года, которым

ПРОХОРОВ Р. И. " ... " ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст. 228 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Прохорова Р.И., адвоката Болотина В.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прохоров Р.И. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 991,5 гр., т.е. в особо крупном размере и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 492,8 гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания и личного досмотра 4.04.2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин В.Н. просит приговор суда изменить, применить в отношении Прохорова Р.И. ст.15 ч.6 УК РФ и назначить более мягкий вид исправительной колонии в соответствии со ст.58 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что осужденный вину признал с момента его задержания, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что, по мнению адвоката, является явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, изъявил желание о сотрудничестве с органами следствия, в связи с чем имеются материалы проверки по его показаниям. Также адвокат обращает внимание, что Прохоров ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, всегда положительно характеризовался, вину признал, в сентябре 2010г. участвовал в спасении людей и материальных ценностей при пожаре, оказывал бескорыстную помощь и активное участие в жизни детского дома, являлся донором и неоднократно сдавал кровь, оказывал активную помощь в создании детского журнала. Указанные обстоятельства, признает адвокат, в совокупности были признаны судом как исключительные, в связи с чем было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Однако, указывает адвокат, суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую по основаниям ст.15 ч.6 УК РФ, что, с учетом деятельного раскаяния, активного сотрудничества со следствием и принципов справедливости и гуманизма, необходимо было сделать, и что позволило бы осужденному отбывать наказание раздельно с осужденными не пожелавшими сотрудничать со следствием и сбытчиками наркотических средств.

Кроме того, адвокат полагает, что суд не аргументировал отказ в применении ст.15 ч.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Прохорова Р.И. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Прохорова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе судебного разбирательства, Прохоров признавал себя виновным, полно, детализируя, описывал обстоятельства совершения преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Оглашенные и исследованные показания свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - документами - рапортом о задержании, протоколом личного досмотра и обнаружения у Прохорова порошкообразного вещества и плиток камнеобразного вещества, справкой оперативного исследования изъятых веществ, заключением экспертиз, а также вещественными доказательствами - изъятыми психотропным веществом и наркотическим средством.

Правовая оценка содеянного Прохоровым является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Прохоров, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и психотропные вещества в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям адвоката, судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, а также обстоятельства, характеризующие как его личность, так и его поведение после совершения преступления, сотрудничество со следствием. Материалами дела не установлено, что осужденный дал явку с повинной по делу. Признание осужденного после его задержания, о том, что у него в сумке находится амфетамин и гашиш, нельзя признать явкой с повинной и добровольной выдачей психотропных веществ и наркотических средств, т.к. досмотр задержанного и обнаружение запрещенных веществ было неизбежным, что понимал осужденный, сообщая о наличии у него наркотических средств, в связи с чем в действиях осужденного обоснованно не установлено указанного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, не установлено обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от уголовной ответственности, т.е. добровольной сдачи наркотических средств и психотропных веществ.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судебная коллегия не усматривает. Все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были судом учтены при назначении наказания, в связи с чем были применены положения ст.64 УК РФ. Решение суда о не применении положений ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре мотивировано. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный заранее договорился о поставке ему психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупом размере, специально приехал за ними из г.Набережные Челны. Из показаний осужденного также усматривается, что он и ранее несколько раз приезжал в Санкт-Петербург с целью приобретения наркотических средств (л.д.225 т.1). Таким образом, судебная коллегия полагает, что повышенная общественная опасность совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства его совершения, судом оценены верно и не свидетельствуют о возможности изменения категории преступления на более мягкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ суд обоснованно назначил Прохорову отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительной колонии не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в отношении ПРОХОРОВА Р. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болотина В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: