Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 1-13/13 (ст. 109 УК РФ. Причинение смерти по неосторожности. Ключевые темы: ограничение свободы - потерпевший - беспомощное состояние - причинение смерти по неосторожности - арест)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 1-13/13

Санкт-Петербургского городского суда ПАНОВА В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - ЛИХАЧЕВА Ю.М.,

Потерпевшей представителя потерпевшей К.В.- адвоката ВАНУНЦ Е.А., представившей удостоверение N 5853 и ордер N А 1243757 от 16 сентября 2013 г.,

осужденного АБДУЛЛАЕВА Х.О. и адвоката ГУСТОВА Д.А., представившего удостоверение N 4636 и ордер N А 1265925 от 10 сентября 2013 г.,

при секретаре ЖУРАВЛЕВОЙ Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от "18" сентября 2013 года апелляционную жалобу потерпевшей К.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 г., которым

АБДУЛЛАЕВ Х. О., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ",

не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к ограничению свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес"; не менять место жительства по адресу: "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязав являться в указанный орган 4 раза в месяц.

В соответствии со ст. 47 ч.ч.2 и 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время нахождения под стражей с 14.11.2011 г. до 07 июня 2012 г., из расчета 1 день лишения свободы, равен 2 дням ограничения свободы.

В соответствии со ст. 302 ч.6 п.2 УПК РФ из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда АБДУЛЛАЕВА Х.О. признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Н.Е., имевшем место в ночь на 13 ноября 2011 г. на крыльце "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия АБДУЛЛАЕВА Х.О. на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону. Считает, что суд ошибочно переквалифицировал действия осужденного на ст. 109 ч.1 УК РФ, в то время как они подлежали квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку, нанося сильный удар кулаком в область головы потерпевшего Н.Е., то есть в жизненно важный орган человека, тот, являясь лицензированным охранником клуба "Леман", не мог не знать о возможных последствиях удара, а именно возможности причинения только одним ударом смерти человеку, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии.

Указывает на то, что следствием и судом не были запрошены и не были исследованы учебные материалы и учебная программа из учебного центра по подготовке частных охранников, после обучения в которой и сдачи экзаменов АБДУЛЛАЕВ Х.О. получил лицензию на охранную деятельность; не запрошены сведения о возможных спортивных достижениях и квалификациях АБДУЛЛАЕВА Х.О., полученным им при прохождении обучения охранной деятельности, и на знание и владение которыми он сдавал экзамены.

По делу установлено, что Н.Е. уже до контакта с АБДУЛЛАЕВЫМ Х.О. был избит в этом же клубе, а, значит, заведомо для осужденного мог находиться в беспомощном состоянии, поскольку лицо и одежда его были в крови, тем не менее тот не вызвал врачей, а предложил выйти на крыльцо для дальнейшего разбирательства.

Указанное в заключение экспертами количество повреждений, их локализация, характер дают основание полагать, что в область головы Н.Е ... было оказано не менее 3-х травматических воздействий, причем с большой силой, в виде нанесения ударов.

Со слов свидетелей АБДУЛЛАЕВ Х.О. нанес Н.Е. сильнейший удар кулаком в область головы, от которого тот с отрывом ног от пола, навзничь упал на каменное крыльцо и ударился затылком о его поверхность.

Нанесение такого рода удара в голову потерпевшего, по мнению автора жалобы, не может быть квалифицировано как неосторожные или небрежные действия, поскольку АБДУЛЛАЕВ Х.О., нанося удар, не мог не знать возможных последствиях, а, следовательно, действовал сознательно и умышленно.

В обоснование своей позиции, потерпевшая в жалобе указывает также на то, что АБДУЛЛАЕВ Х.О., имея возможность смягчить падение Н.Е., однако не сделал этого, хотя как охранник, мог применить свои навыки для спасения человека от последствий удара головой о твердую поверхность крыльца. После падения потерпевшего, не пытался оказать ему первую медицинскую помощь, напротив, скрылся с места происшествия, оставив Н.Е. в опасности.

Данное поведение осужденного, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что он действовал по отношению к потерпевшему Н.Е. умышленно. Показаниям АБДУЛЛАЕВА Х.О. о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с точки зрения автора жалобы, доверять нельзя, они даны им с единственной целью - уйти от ответственности за содеянное и это обстоятельство подтверждается материалами дела. Об истинных мотивах и целях АБДУЛЛАЕВА Х.О. свидетельствуют его конкретные действия, совершенные по отношению к Н.Е., доказанные показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Автор жалобы настаивает на том, что удар, нанесенный осужденным в область головы Н.Е. находится в прямой причинной связи с причинением последнему тяжких телесных повреждений, повлекших за собой по неосторожности смерть потерпевшего, в силу чего действия АБДУЛЛАЕВА Х.О. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат ГУСТОВ Д.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора. Защита осужденного полагает, что доводы жалобы относительно квалификации деяния АБДУЛЛАЕВА Х.О. основаны не на материалах дела, а на эмоциях и предположениях, в силу чего не могут являться основанием для изменения либо отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственного обвинителя БАШЛЯЕВА А.Н. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей К.В. - адвокат ВАНУНЦ Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об ее удовлетворении.

Осужденный АБДУЛЛАЕВ Х.О. и адвокат ГУСТОВ Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению либо отмены не имеется.

Прокурор ЛИХАЧЕВ Ю.М. полагал, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, и просил об оставлении апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.В., и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суд законным и обоснованным.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый АБДУЛЛАЕВ Х.О. категорически отрицал факт нанесения потерпевшему Н.Е. удара кулаком в лицо, от которого тот упал навзничь, ударившись затылочной частью головы о гранитное покрытия крыльца.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности АБДУЛЛАЕВА Х.О. в совершении того преступления, за которое он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Оценивая версию АБДУЛЛАЕВА Х.О. о том, что он удара кулаком в область лица потерпевшему не наносил, а Н.Е., нападая на него, натолкнулся на его ладонь, которой он, выставив перед собой, останавливал Н.Е., суд обоснованно учел все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. В частности, указанная версия опровергается показаниями свидетеля О.Т. об обстоятельствах применения АБДУЛЛАЕВЫМ Х.О. насилия к Н.Е., заключением экспертов и показания эксперта о механизме образования повреждения в области верхней губы у потерпевшего. Таким образом, указанная версия подсудимого судом обоснованно признана недостоверной.

Вместе с тем, судом было установлено, что смерть потерпевшего Н.Е. наступила в результате травматического поражения головного мозга.

Травма головы, включающая кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой затылочной области и в проекции мышц верхней трети задней поверхности шеи, перелом затылочной кости слева, с образованием субдуральной гематомы, ушибы головного мозга, являлась результатом падения Н.Е. с высоты собственного роста и удара затылочной областью головы о твердый предмет (поверхность).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что падение потерпевшего и удар о покрытие крыльца явилось последствием насилия, примененного к нему АБДУЛЛАЕВЫМ Х.О. Доказательств, опровергающих применение АБДУЛЛАЕВЫМ Х.О. к потерпевшему именно такого рода насилия, суду представлено не было.

Согласно заключению экспертов, показаниям судебно-медицинского эксперта БОЛДАРЯНА А.А., данных в судебном заседании, в результате действий осужденного Н.Е. была причинена ушибленная рана и кровоподтек верхней губы, которые не повлекли непосредственно за собой образования перелома костей черепа, образования субдуральной гематомы и размозжения головного мозга у потерпевшего.

При таких обстоятельства, а также с учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с предоставленными ему п.3 ч.8 ст. 346 УПК РФ полномочиями, изменил обвинение в сторону смягчения, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия АБДУЛЛАЕВА Х.О. по ст. 109 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АБДУЛЛАЕВЫМ Х.О. при применении насилия к потерпевшему была проявлена преступная небрежность, результатом которой явилась смерть Н.Е., поскольку подобные выводы им были сделаны на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, ввиду того, что назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60,61 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменению приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 июня 2013 года в отношении АБДУЛЛАЕВА Х. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: