Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6136 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: опасный рецидив - отягчающие ответственность обстоятельства - исправление осужденного - грабеж - места лишения свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 22-6136

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Смирновой Н.О.

при секретаре Журавлевой Г.А.,

с участием прокурора Воробьева В.А., адвоката Урлашова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.И. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года, которым

НИКИФОРОВ А. И. " ... " ранее судимый:

1). 19.12.2000г. по ст.105 ч.1 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2002г.) к 8 годам лишения свободы, постановлением суда от 19.06.2006г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;

2). 15.10.2008г. по ст.112 ч.2 п. "д", 213 ч.1 п. "а", 213 ч.1 п. "а", 69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12.04.2012г.

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Урлашова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Воробьев В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никифоров А.И. признан виновным в том, что 5.04.2013г. совершил грабеж, а именно, открыто похитил у потерпевшей Епифановой Ю.В. имущество на общую сумму 20 700 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до минимального, с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не учел, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его отец является пенсионером, что в его семье имеются несовершеннолетние брат и сестра, которым он (Никифоров) оказывал помощь, в том числе, и материальную.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Никифорова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Никифорова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, положением ст.316 ч.7 УПК РФ

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Никифоров вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Таким образом, суд применил ст.61 ч.2 УК РФ и учел в качестве смягчающих дополнительные обстоятельства, не предусмотренные ст.61 ч.1 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые частично ссылается осужденный. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд учел, что Никифоров ранее судим, совершил преступление в условиях опасного рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанное, а также то, что преступление Никифоровым было совершено через год после освобождения из мест лишения свободы, в условиях опасного рецидива, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется, и что Никифорову следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, назначенное Никифорову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в отношении НИКИФОРОВА А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: