Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 1-222/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Русских Т.К., Леоненко Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н.

защитника - адвоката Руденко А.И., представившей удостоверение N2607 и ордер А 1226506,

осужденного Денисевича М.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Денисевича М.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года, которым

Денисевич М.А., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес",

осужден по:

ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснение осужденного Денисевича М.А., адвоката Руденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Денисевич М.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания. Указывает на то, что при определении размера наказания суд не принял во внимание, что в период его (Денисевича М.А.) нахождения под стражей у него умер отец и он был лишен возможности участвовать в его похоронах, что отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии и психическом здоровье. Также суд не учел тяжелое положение его матери, у которой остался на иждивении несовершеннолетний ребенок; не принял во внимание длительное нахождение его (Денисевича М.А.) в помещениях не соответствующих санитарно-бытовым и эпидемиологическим нормам, что отрицательно сказалось на его здоровье и привело к развитию хронических заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Денисевич М.А. полагает, что его действия в силу ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ", размер изъятого у него психотропного вещества не образует крупный размер; просит смягчить назначенное ему наказание.

Старшим помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга О.В. Сушенцовой на жалобу осужденного Денисевича М.А. поданы возражения, в которых прокурор указывает на то, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба осужденного Денисевича М.А. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Денисевич М.А. и адвокат Руденко А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям, снизить назначенное Денисевичу М.А. наказание.

Прокурор Ярыжко А.Н. в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, квалификация действий Денисевича М.А. является верной, при назначении наказания судом в полной мере учтены все требования закона, влияющие на определение его вида и размера. Назначенное Денисевичу М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Денисевича М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, сделан судом на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что в действиях сотрудников N ... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга при подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием " ... " нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято в соответствие с требованиями данного закона.

Показания свидетелей - сотрудников N ... отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга " ... ". и " ... ", свидетеля " ... " принимавшего участие в качестве покупателя психотропных веществ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; свидетеля " ... "., присутствующего при передаче Денисевичем М.А. " ... " психотропного вещества, свидетелей " ... " и " ... " участвовавших в качестве понятых в досмотре " ... " до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и после его проведения, объективно отражают ход оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора Денисевича М.А. каждым из свидетелей судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что Денисевич М.А. незаконно сбыл - передал путем продажи " ... ".., участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин массой 0,85 грамма, получив за это от " ... " денежные средства в сумме 500 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Вопреки утверждениям Денисевича М.А., его действия от 14 сентября 2011 года правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, поэтому переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ они не подлежат.

Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, на которое ссылается осужденный, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и определены в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые ранее соответствовали "крупному" и "особо крупному" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Масса психотропного вещества, которое Денисевич М.А. сбыл " ... " в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от "дата" определена как "значительный" ответственность за сбыт которого в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ предусмотрена ч.3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, то есть усиливает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, а потому в силу требований ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ в прежнем крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции.

Ссылка осужденного в жалобе на условия содержания в следственном изоляторе не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда и не является основание для его отмены или изменения.

При назначении Денисевичу М.А. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного Денисевичу М.А. наказания на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Денисевич М.А. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется без замечаний, также суд учел состояние здоровья его и состояние здоровья членов его семьи. Совокупность всех смягчающих наказание Денисевича М.А. обстоятельств суд признал исключительной и назначил ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление.

Назначенное Денисевичу М.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Денисевичем М.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Денисевичу М.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении является правильным. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Денисевича М.А., в том числе, по доводам, указанным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в отношении Денисевича М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: