Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - смягчающие ответственность обстоятельства - кража - явка с повинной - причинение значительного ущерба)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 6187 /1

Дело N 1- 346 / 13 Судья Федюшина Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанова И.В. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2013 года, которым

СТЕПАНОВ И.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не имеющий регистрации в "адрес", не работающий, ранее судимый 11. 05. 2011 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из-под стражи в зале суда ввиду отбытия наказания;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Степанова И.В., адвоката Мамедова Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ; выступление прокурора Ярыжко А. Н., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов признан виновным в совершении :

16. 07. 2012 г. кражи чужого имущества, принадлежащего " ... ", на общую сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

16.10. 2012 г. кражи чужого имущества, принадлежащего " ... " на общую сумму 13 800 рублей,, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

20. 10. 2012 г. кражи чужого имущества, принадлежащего " ... ", на общую сумму 6500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

В период с 20 час 00 мин 19. 11. 2012 г. до 16 час 25 мин 20. 11. 2012 г. кражи чужого имущества, принадлежащего " ... ", с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В связи с согласием Степанова с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, несправедливый; снизить срок наказания, смягчить режим, или назначить ему более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний : " ... ", " ... " и " ... ", " ... ", от которого он проходит лечение в настоящее время в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железнов Д. В. просит приговор суда как законный, обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов, адвокат Мамедов Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Ярыжко А. Н. просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Степанова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Степанов поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие " ... ", " ... " " ... " " ... ". не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Степанова судом была дана правильная юридическая оценка по каждому из совершенных им четырех преступлений - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Степанову суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании, состояние здоровья Степанова - наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно учел, что Степанов ранее судим за совершение аналогичного преступления, реально отбывал наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Степанову наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Степанова о признании им своей вины, состоянии здоровья в полной мере учтены судом при назначении наказания. Из медицинской справки учреждения от 02. 09. 13 г. следует, что Степанов находится на стационарном лечении в " ... " с 26. 06. 13 г. по поводу " ... ", " ... ", " ... " в ремиссии, общее состояние удовлетворительное. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения, однако сами по себе они не являются основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Степанова нельзя признать лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку он был освобожден 11. 05. 2011 г. в зале суда по отбытии наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, назначения иного вида наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие наказание Степанова обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены.

Вместе с тем, при назначении Степанову наказания суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям в отношении " ... ", " ... ", " ... " В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. По данному делу судом эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

Судом были оглашены и исследованы в судебном заседании явки с повинной Степанова на л.д. 49, 69, 86 ( л.д. 229), из которых следует, что Степанов совершил о совершенных им преступлениях в отношении " ... ", " ... ", " ... ".

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать явки с повинной Степанова смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденному наказание.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2013 года в отношении СТЕПАНОВА И.В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Степанова по преступлениям в отношении " ... ", " ... " " ... "

Снизить назначенное Степанову наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в отношении потерпевших " ... " " ... "., " ... ", до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Степанову И.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: