Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-6286/13 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: судимость - особо опасный рецидив - разбой - обвинительное заключение - особый порядок судебного разбирательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-6286/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Земцовской Т.Ю. и Леоненко Н.В.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Шепелевича Д.М. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 г., которым

Шепелевич Д. М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Шепелевича Д.М. и адвоката Хорьковой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелевич признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего " ... " 20.02.2013 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шепелевич, будучи не согласен с приговором и считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, поскольку в нарушение закона, дело рассмотрено в особом порядке без согласия потерпевшего, который в судебном заседании не участвовал; в обвинительном заключении указаны данные другого лица и суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для устранения неточностей, а кроме того, суд необоснованно включил в приговор судимость от 20.02.2002 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, которая погашена, однако это послужило основанием для признания наличия особо опасного рецидива, повлияло на назначение наказания и вида исправительной колонии.

Также считает, что судом неверно и неточно указаны судимости и сроки отбытия наказания; потерпевшим в своем заявлении было указано на отсутствие претензий; не учтена положительная характеристика с места его работы и не оценены все смягчающие обстоятельства; наказание ему назначено без учета положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ; в связи с неявкой потерпевшего в суд, его показания следует считать недопустимыми.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Шепелевича в разбое, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Шепелевича постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Шепелевича по ст. 162 ч. 1 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Ссылки осужденного в жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется телефонограмма (л.д. 142), согласно которой потерпевший " ... " заявил, что извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании не желает, против особого порядка судебного разбирательства возражений не имеет, гражданский иск заявлять не будет и просит суд назначить Шепелевичу строгое наказание.

С учетом этого обстоятельства, мнения самого Шепелевича и других участников процесса, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего и в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в отношении Шепелевича, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судимости Шепелевича указаны в приговоре правильно, все они, в том числе судимость по приговору от 20.02.2002 г. не погашены, обоснованно учтены судом при назначении наказания, вида исправительного учреждения и наличия в действиях Шепелевича особо опасного рецидива.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Шепелевичу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Шепелевич вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеристику (л.д. 139) с места работы.

Вместе с тем, судом учтено, что Шепелевич ранее судим, и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Шепелевичу наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Размер наказания и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям закона, а назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Шепелевичу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 г. в отношении Шепелевича Д. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :