Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 1-597/13 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - исправительные колонии строгого режима - явка с повинной - преступление)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 1-597/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Донченко Ю. А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., осужденного Куштанова Е. С., адвоката лесной Е. В., потерпевшего О.С.

рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Куштанова Е. С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года, которым Куштанов Е. С., " ... " ранее судимый: 17.05.2006 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 2 года, освобожденный постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.01.2007 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 07.10.2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2006 года - к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, освобожденный по отбытии срока наказания 12.03.2010 года,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Куштанова Е. С., мнение адвоката Лесной Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Куштанов Е. С. признан виновным в совершении в период с 23.40 21.01.2013 года до 08.30 22.01.2013 года тайного хищения автомобиля N ... , стоимостью 100000 рублей, принадлежащего гр. О.С. от дома "адрес", с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Куштанов Е. С. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, просит его изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, указывает что суд в недостаточной мере учел обстоятельства смягчающие его наказания, такие как наличие малолетнего ребенка, его явка с повинной, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Куштанова Е. С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному Куштанову Е. С. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении наказания Куштанову Е. С., суд учел, то что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, оформил явку с повинной, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд принял во внимание доводы осужденного о трудоустройстве, его семейное положение, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Одновременно, при назначении наказания осужденному Куштанову Е. С. суд учел то, что он ранее судим, за совершение преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание и назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Куштановым Е. С. преступления, данных, характеризующих его личность указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Куштановым Е. С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Режим исправительного учреждения, в котором Куштанов Е. С. должен отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Куштанову Е. С. обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в отношении Куштанова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куштанова Е. С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья