Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 3-108/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - убийство - предварительное следствие - производство по уголовным делам - рассмотрение уголовного дела)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 3-108/13

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгушина Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Долгушин Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является обвиняемым по уголовному делу по факту убийства С. В.В., возбужденному 12.07.2003 года, обвинение по данному делу было предъявлено заявителю 29.10.2004 года. До настоящего времени дело в суд не направлено (дело не прекращалось). Длительность рассмотрения уголовного дела повлекла нарушение его прав на своевременное рассмотрение дела. Ссылается на то, что одним из последствий нарушения данного права явилось продолжительное содержание его под стражей. Содержание его под стражей в качестве обвиняемого породило ограничение его гражданских прав. В частности, он до настоящего времени содержится в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении в связи с чем лишен прав, которые имеют другие заключенные.

Заявитель в суд не явился, о слушании дела извещен, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В качестве ответчика на основании п.2 ч.9 ст.3 Закона о компенсации также привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации явились, против удовлетворения заявления возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Долгушин Д.И. имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, ранее он обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет России (л.д.7-9).

Как следует из представленных СК РФ копий процессуальных документов из уголовного дела N ... 12.07.2003 года следователем прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... , по факту обнаружения трупа С. В.В. с признаками насильственной смерти - огнестрельного ранения головы, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обвинение по данному делу предъявлено заявителю 29 октября 2004 года постановлением старшего следователя прокуратуры Санкт-Петербурга.

Данное уголовное дело расследовалось в одном производстве с другими уголовными делами: N ... по факту обнаружения трупа П. Г.В.; N ... по факту убийства Т. Ю.В.; N ... по факту убийства Г. Я.Г.; N ... по факту убийства З. Е.И.; N ... по по факту убийства Е. О.Е.; N ... по факту разбойного нападения на Е. В.М.; N ... по факту убийства Д. А.А.; N ... по факту причинения телесных повреждений К. Е.Е.; N ... по факту покушения на убийство Е. А.Е.; N ... по факту убийства К. П.М.

В ходе предварительного следствия по эпизоду убийства С. В.В. к уголовной ответственности помимо заявителя привлечены С. Ю.В., Б. Е.В.

Кроме того, по данному уголовному делу Долгушин Д.И. обвинялся в совершении иных преступлений - в убийстве О. А.В. и К. В.В.; по факту участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по факту убийства Г. Я.Г.; по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой; по факту убийства К. П.М. ; по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов; в незаконном ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, организованной группой.

Постановлением заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ от 04.08.2009 года уголовное дело в отношении Долгушина Д.И., С. Ю.В., Б. Е.В. по эпизодам убийства С. В.В. и незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц (совершенное Долгушина Д.И. и Б. Е.В.) выделено в отдельное производство ему присвоен N ...

20.01.2010 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ... , расследуемом в отношении Б. В.С. , Долгушина Д.И., С. Р.А. , по факту обнаружения трупа П. Г.В. соединенному уголовному делу присвоен N ...

По уголовному делу N ... в качестве обвиняемых помимо заявителя привлечены Б. В.С. , Долгушин Д.И., С. Р.А. , Б. Е.В., Д. В.С. , К. М.М. , А. А.А. Указанным лицам инкриминируются убийства О. А.В. , К. В.В. , К. П.М.,, П. Г.В., Г. Я.Г.

С материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники знакомились с 25.08.2010 года по 22.08.2012 года

Уголовное дело для утверждения обвинительного заключения поступило в Генеральную прокуратуру РФ 03.09.2012 года.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 02.10.2012 года (л.д.46-51) уголовное дело N ... возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

05.10.2012 года данное постановление обжаловано следователем Генеральному прокурору РФ (л.д.52-59).

В связи с истечением сроков обжалования Генеральной прокуратурой РФ жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.60).

25.03.2013 г. из уголовного дела N ... выделено уголовное дело N ... по факту убийства С. В.В..

В окончательной редакции по данному уголовному делу обвинение Долгушину Д.И. предъявлено 23.05.2013 года. Следственные действия окончены 28.05.2013 года, о чем объявлено, обвиняемым и их защитникам.

30.05.2013 года начато ознакомление обвиняемых с материалами предварительного следствия.

Срок предварительного следствия последний раз продлен до 11 ноября 2013 года.

До настоящего времени дело в суд не направлено, не прекращено, согласно письменного отзыва представителя СК РФ в настоящее время дело находится на стадии ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.Таким образом, к настоящему моменту общая продолжительность производства по делу составила более 8 лет и 10 месяцев (начиная с 29 октября 2004 года).

Суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность досудебной стадии судопроизводства.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Помимо заявителя, до выделения в отдельное производство уголовного дела N ... по делу было привлечено семь обвиняемых, после выделения указанного уголовного дела - два обвиняемых. С. Ю.В. и Б. Е.В. которым помимо убийства С. В.В. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ. До выделения уголовного дела оно состояло из 64 томов. В отдельные периоды предварительного следствия в одном производстве было соединено более 15 уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных в период с 1999 по 2003 годы.

Значительное количество обвиняемых, вменяемых им преступлений, тяжесть данных преступлений, давность и значительный временной промежуток их совершения повлекли необходимость проведения значительного числа следственных действий: произведено 303 допроса свидетелей и потерпевших, 95 допросов обвиняемых и подозреваемых;, 28 очных ставок, 14 проверок показаний на месте; назначена и проведена 71 экспертиза.

Суд также учитывает, что помимо эпизода соучастия в убийстве С. В.В., Долгушин Д.И. привлекался к уголовной ответственности и за совершение других преступлений.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу вызвана многоэпизодностью преступной деятельности Долгушина Д.И., привлечением его к уголовной ответственности и по иным уголовным делам.

При этом, как указывалось выше по уголовному делу (по факту убийства С. В.В.) обвинение Долгушину Д.И. впервые было предъявлено 29.10.2004 года. В порядке ст.91-92 УПК РФ заявитель не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу впервые избрана 20.08.2009 года. То есть, до указанного момента Долгушин Д.И. содержался под стражей в связи с предъявления обвинения по другим эпизодам.

Из заявления Долгушина Д.И. не усматривается, какие-именно незаконные, нераспорядительные действия (бездействие) органов предварительного следствия повлекли увеличение сроков рассмотрение дела.

В тоже время суд учитывает, что Санкт-Петербургский городской суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Долгушину Д.И., постановлением от 14.03.2012 года, указал, что данный обвиняемый фактически лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки. Из представленного графика (ознакомления) усматривается, что с 15.06.2010 года, то есть в течение более полутора лет, Долгушину Д.И. для ознакомления с материалами дела было предоставлено в общей сложности для ознакомления не более 9 полных рабочих дней. 14.12.2011 года Санкт-Петербургский городской суд, продлевая срок содержания Долгушина Д.И. под стражей, указал на то, что органами следствия нарушены требования о разумности сроков судебного разбирательства, включающих и процедуру предварительного следствия. Суд пришел к выводу о том, что у следствия имелась реальная возможность организовать и провести процесс ознакомления в более короткие сроки. Доказательств того, что обвиняемые или их защитники злоупотребляли своим правом на ознакомление не представлено (л.д.60-64).

14.03.2012 года Санкт-Петербургским городским судом в адрес Председателя Следственного комитета вынесено частное постановление, в котором предложено обратить внимание на допущенные следователями У. К.В., Б. А.В. , П. И.Л. , Г. С.Н. , Б. Б.В. , Г. Д.А. и С. А.Н. нарушения закона для принятия к ним необходимых мер. В обоснование частного постановления суд ссылается на волокиту, чрезмерную длительность при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Указанное постановление (об отказе в продлении срока содержания под стражей) оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, суд находит, что факт нарушения права Долгушина Д.И. на производство по уголовному делу в разумный срок, на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела, достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По заявлению обвиняемого С. Ю.В. решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2012 года, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу.

За период, прошедший с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения от 30.08.2012 года, действия органов предварительного следствия, направленные на своевременное рассмотрение дела, также нельзя признать в полной степени достаточными и распорядительными.

Так, как указывалось выше, в указанный период имело место возвращение Генеральной прокуратурой РФ дела на дополнительное расследование.

Причинами данного возвращения явились существенные недостатки, препятствующие направлению дела в суд, а именно: многочисленные существенные противоречия в показаниях свидетелей, при отсутствии мер к устранению данных противоречий; формальное проведение проверок на месте преступления и вызванная этим необходимость повторного допроса обвиняемых и свидетелей на месте преступления; противоречие некоторых выводов следствия принципу презумпции невиновности; непринятие мер к допросу некоторых свидетелей; отсутствие оценки изменения показаний свидетелей и обвиняемых; отсутствие проверки доводов обвиняемых о том, что первоначальные показания даны под давлением сотрудников милиции; незаконное изъятие из дела доказательств (протокола); незаконное и необоснованное прекращение уголовного преследования ряда обвиняемых по некоторым эпизодам; неверная квалификация преступного эпизода; предъявление обвинения в несуществующей редакции закона; отсутствие конкретных сведений в обвинении; нарушение законодательства при выделении уголовного дела; нарушение права обвиняемых на защиту (изложение доказательств обвинения в искаженном виде), необоснованный отказ защитнику в повторном ознакомлении с рядом томов уголовного дела) (л.д.46-51).

Оснований для признания указанных выводов Генеральной прокуратуры РФ несостоятельными не имеется, поскольку жалоба следователя на указанное постановление оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением процессуальных сроков. При этом, сообщая об отказе в рассмотрении жалобы, Генеральный прокурор РФ указывает, что доводы жалобы и материалы уголовного дела изучены, допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства препятствуют утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд.

Данное обстоятельство объективно увеличило срок предварительного следствия, нарушив право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, суд находит, что факт нарушения права Долгушина Д.И. на производство по уголовному делу в разумный срок, на стадии предварительного следствия за период начавший свое течение с момента вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения от 30 августа 2012 года, достаточно подтвержден, в связи с чем заявитель имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, указанные нарушения допущены на стадии ознакомления заявителя с материалами уголовного дела. При этом, за данную задержу производства по делу заявитель ответственности не несет.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что требуемая заявителем сумма в размере " ... " рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным " ... " рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Долгушина Д.И. удовлетворить частично.

Присудить Долгушину Д.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " ( " ... ") рублей, перечислив их на банковский счет для учета личных денежных средств подозреваемых, обвиняемых и осужденных N ... ФКУ СИЗО N ... УФСИН по Санкт-Петербугу и "адрес" ( "адрес" лицевой счет УФК по Санкт-Петербургу, ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда С.А.Леонтьев