Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-10053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-74/2013 по апелляционной жалобе Чуйко О. Н., Сакович В. А., Сергеева А. В., Босенко Ф. С.ёновны, Богдановой З. В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2013 года по иску прокурора Московского района Санкт - Петербурга, Чуйко О. Н., Сакович В. А., Сергеева А. В., Босенко Ф. С., Богдановой З. В. к Лузинову И. С., КУГИ Санкт - Петербурга об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании восстановить первоначальное положение объекта, обязании исключить нежилое помещение из реестра, признании незаконным отнесение нежилого помещения к имуществу казны Санкт - Петербурга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Богдановой З.В., истицы Чуйко О.Н., являющейся также представителем истцов, ответчика Лузинова И.С., представителя ответчика Лузинова И.С., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение N ... , расположенное в доме N ... по "адрес". Лузинов И.С. с 25.03.2008 является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи от 20.02.2008.

Прокурор Московского района Санкт - Петербурга, Чуйко О.Н., Сакович В.А., Сергеева А.В., Босенко Ф.С., Богданова З.В. обратились в суд с иском к Лузинову И.С., КУГИ Санкт-Петербурга об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании восстановления первоначального положения объектов, обязании исключить нежилое помещение из реестра, признании незаконным отнесение нежилого помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, полагают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что в установленном законом порядке 18.05.2004 была произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. На основании распоряжения N 2189-рз от 11.04.2007 КУГИ Санкт-Петербурга осуществлена приватизации помещения; определен способ приватизации указанного объекта: продажа государственного имущества на аукционе. 27.12.2006 между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 был заключён договор купли-продажи в отношении вышеуказанного помещения. Впоследствии 20.02.2008 по договору купли-продажи спорное помещение было приобретено Лузиновым И.С. Указанные сделки никем оспорены не были, недействительными судом не признаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, прокурор и истцы в обоснование ссылались на то, что право собственности в отношении спорного объекта недвижимости незаконно было зарегистрировано за ответчиком Лузиновым И.С., поскольку данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома N ... по "адрес", в спорном помещении незаконно без согласия собственником жилых помещений дома проводятся ремонтные работы по перепланировке и реконструкции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на статьи 290, 298, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что прокурором и истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение имеет исключительно техническое назначение и связано исключительно с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, а также то, что оно относится к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного жилого дома. Из данных технического учёта суд достоверно установил, что спорный объект недвижимости никогда не отвечал признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учёт как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что как изначально, так и в последующем, спорное помещение использовалось как вспомогательное только в целях обслуживания жилого дома, не доказана необходимость постоянного доступа к нему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение имеет самостоятельное назначение, не является исключительно техническим и не связано с эксплуатацией дома. Суд указал, что наличие коммуникаций в спорном помещении не дает оснований безусловно считать на основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ такие объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку объект согласно технической документации не обладает необходимыми признаками, дающими основания к отнесению его к общему имуществу жильцов дома.

Правовых оснований для признания незаконным отнесения спорного нежилого помещения к имуществу казны Санкт - Петербурга суд в ходе разбирательства по делу не установил. Признание спорного объекта имуществом казны Санкт - Петербурга, его дальнейшая приватизация и продажа объекта с публичных торгов никем оспорены не были, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательством не установлен специальный срок исковой давности по требованиям об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, заявленных в рамках ст. 301 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ввиду чего, суд первой инстанции принимая во внимание, что истцы как собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право собственности на общее имущество дома в силу закона, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям начал течь с момента когда они должны были узнать о нарушении своего права, то есть с момента регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком Лузиновым И.С. - 25.03.2008.

Утверждение истцов в апелляционной жалобе о том, что с момента перехода права собственности на спорное помещение к Лузинову И.С. у них не возникла обязанность истребовать сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах на указанное нежилое помещение, является несостоятельным. Ответчик Лузинов И.С. с момента приобретения спорного помещения открыто и добросовестно владел им. С учётом указанных обстоятельств и положений статей 10, 209 Гражданского кодекса РФ, истцы, в том случае если они полагали, что спорное помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, должны были действовать разумно и добросовестно, интересоваться судьбой спорного помещения. Таким образом, настоящее положение истцов является следствием их безразличного отношения к спорному объекту. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока давности, истцы в ходе слушания дела не представители, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили. При таких обстоятельствах, суд пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части оценки доводов истцов относительно допущения ответчиком Лузиновым И.С. каких-либо нарушений строительных норм и правил при проектировании и проведении работ в спорном помещении. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей обоснованно исходил из того, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами доказательств, отвечающих указанным требованиям, и подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Оснований не согласиться с правомерностью, правильностью и обоснованностью указанных выводов решения суда судебная коллегия не усматривает, постановленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям процессуального и материального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -