Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-10113/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-227/13 по апелляционной жалобе Громовой И.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Громовой И. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Громовой И.И. - Марзаева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд с иском к Громовой И.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем сноса находящихся на земельном участке: деревянного садового домика, колодца, туалета, деревянного забора и удаления с участка садовых насаждений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик Громова И.И. занимает вышеуказанный земельный участок самовольно, в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга были удовлетворены, Громова И.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем сноса находящихся на земельном участке: деревянного садового домика, колодца, туалета, деревянного забора и удаления с участка садовых насаждений.

В апелляционной жалобе Громова И.И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 240-247).

Судом при разрешении спора установлено, что решением Исполкома Ждановского районного совета народных депутатов г. Ленинграда от 28 июня 1984 года N247 "Об организации коллективного огородничества в районе" ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2 был выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 4,5 га по адресу: "адрес".

Договор аренды земельного участка N 17-000252 ЗК на данный земельный участок был заключен с Приморским районным агентством КУГИ 02.04.1996 года.

Данный земельный участок предоставлялся в аренду автобусному парку N 2 для ведения огороднического хозяйства без права строительства зданий и сооружений, а также посадки многолетних насаждений (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора N 17-000252 ЗК арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю (КУГИ).

09.04.2002 года между Приморским районным агентством КУГИ и государственным предприятием "Пассажиравтотранс" в лице директора автобусного парка N 2 - филиала СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было заключено соглашение о прекращении договора аренды N 17-000252 ЗК от 02.04.1996 года (л.д. 11).

До настоящего времени земельный участок не освобожден. После

расторжения договора аренды земельного участка путем добровольного

объединения граждан создано ОНТ " ... " членами которого

являются землепользователи огороднических участков, ранее предоставленных им ЛПО пассажирского автобусного транспорта N 2.

Из материалов административного дела, поступившего в администрацию из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N 206/11 от 26.07.2011 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка площадью 600 кв.м, л.д 31-32.). Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.07.2011 N206/11/1 (л.д. 30) обязывало ответчика устранить нарушение земельного законодательства - освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600 кв.м. в срок до 26.01.2012 года.

Однако до момента предъявления исковых требований ответчик продолжает занимать указанный земельный участок и в добровольном порядке освобождать его отказывается, что при разрешении спора им не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Санкт-Петербург является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения деревянного садового домика, колодца, туалета, деревянного забора и садовых насаждений подтверждается постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 206/11 от 26 июля 2011 года о привлечении Громовой И.И. к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

При этом, следует отметить, что занимаемый Громовой И.И. земельный участок расположен в границах зоны ТП5 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009года N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", которая является производственной зоной объектов производства машин и оборудования, производства транспортных средств и оборудования, включая объекты металлургического производства и производства готовых металлических изделий, текстильного производства, предприятий целлюлозно-бумажного производства, электронного и оптического оборудования, предприятий информационно-телекоммуникационного сектора с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в этой зоне, не предусматривают нахождение на них земельных участков, предназначенных для ведения огородничества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Громовой И.И. снести находящиеся на земельном участке площадью 600 кв.м. по указанному адресу: деревянный садовый домик, колодец, туалет, деревянный забор и удалить с участка садовые насаждения.

Доводы жалобы относительно отсутствия у Администрации Приморского района Санкт-Петербурга права заявлять требования об освобождении спорного земельного участка не основаны на законе и противоречат положениям п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга и Положению "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (в ред. от 29.05.2013). Оспариваемые действия осуществлены администрацией района в рамках предоставленных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы Громовой И.И. правового значения для отмены решения суда не имеют, принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи