Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-265/13 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Чернявской И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Чернявской И.П. - Лопунова М.С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернявской И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей /л.д. 3-4/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Сузуки" гос.знак N ... , застрахованного истцом, под управлением Кречетова А.Н. и автомашины марки "ВАЗ" гос.знак N ... под управлением Чернявской И.П..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Чернявской И.П.

Поврежденный автомобиль марки "Сузуки" гос.знак N ... застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ...

В результате дорожно - транспортного происшествия данному автомобилю причинен ущерб, оцененный в " ... " рублей.

Гражданская ответственность Чернявской И.П. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК "Ника Плюс", которому истцом направлена претензия о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

По данной претензии ущерб возмещен Российским союзом автостраховщиков в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 58/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Росгосстрах", Чернявская И.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 193/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходил из того, что исковые требования истца в части размера возмещения ущерба необоснованны.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поврежденный в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки "Сузуки" гос.знак N ... застрахован истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ... /л.д. 9/.

Согласно акту выполненных работ, подписанному между ЗАО "Компания "Феникс Моторс" и ООО "Росгосстрах" по ремонту поврежденного автомобиля стоимость оказанных услуг составила " ... " рубля " ... " копеек /л.д.54/.

Согласно платежному поручению N ... от 25.11.2010 года указанная выше сумма была выплачена ЗАО "Компания "Феникс Моторс" по счету за ремонт поврежденного автомобиля /л.д. 57/.

По претензии истца ущерб возмещен Российским союзом автостраховщиков в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 58/.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от 21.11.2012г. /л.д. 91 -93/.

Согласно заключению эксперта N 809-7/12 от 25.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" гос.знак N ... с учетом износа на запасные части на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2010г., составляет " ... " рублей /л.д. 97-119/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Сузуки" составляет " ... " рублей " ... " копейки, что менее суммы, выплаченной Российским союзом автостраховщиков.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, а учитывая размер восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт- Северо-Запад", а также сумму страхового возмещения, перечисленную истцу Российским союзом автостраховщиков, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Страховая компания, оспаривая данный вывод суда, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права. При этом истец исходит из того, что суд, взыскивая сумму ущерба, должен был руководствоваться положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными счетами и актом выполненных работ у официального дилера. По мнению истца, при взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ограничение страховой выплаты на основании заключения экспертов противоречит положению о полном возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ООО "Росгосстрах" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что при определении размера суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю, несостоятельна.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Истец, оспаривая в апелляционной жалобе результаты экспертизы, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы. Таким образом, доводы истца о неправильном результате экспертизы по существу носят бездоказательный характер.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, которая проведена ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт Севреро - Запад", в то время как на момент принятия судом решения состоялось решение Арбитражного суда Сагкт - Петербурга и Ленинградской области о запрете использования данным экспертным учреждением в фирменном наименовании словесного обозначения "ЦНПЭ ПетроЭксперт", не влечет отмену решения суда, поскольку данное решение не влечет запрета на экспертную деятельность, данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, что нашло отражение в выводах, изложенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, а именно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, и с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам в обоснование исковых требований и возражениям истца против выводов эксперта в заключении судебной товароведческой экспертизы, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи