Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-252/13 по апелляционной жалобе Тишинина А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску Яновского И.В. к Тишинину А.Н., Петрушкину И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречным искам Тишинина А.Н. к Яновскому И.В. о признании договора займа незаключенным, Петрушкина И.Е. к Яновскому И.В. о признании до говора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Яновского В.А. - Савиной В.Ф., Петрушкина И.Е., его представителя Грязнова К.Н., Тишинина А.Н., его представителя Ткаченко Н.И., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА

Яновский И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тишинину А.Н., Петрушкину И.Е. о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей /л.д. 4-5/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2008 г. передал ответчикам в долг денежные средства в размере " ... " рублей - сумму эквивалентную на день заключения договора " ... " евро под 12% годовых сроком возврата до 20.12.2013г., о чем заключен нотариально удостоверенный договор займа.

Однако обязательства по возврату сумм долга ответчиками не исполнены, подлежащие уплате суммы займа и процентов ответчиками уплачивались нерегулярно, а с февраля 2011 года ответчики прекратили исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма задолженности с учетом начисленных процентов составила " ... " рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, однако, в добровольном порядке обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиками не исполнено.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком Тишининым А.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Яновскому И.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2005 г. между Петрушкиным И.Е., Тишининым А.Н. и Яновским И.В. с одной стороны и Б.А.М. с другой стороны был заключен договор займа на сумму " ... " рублей под 12% годовых сроком до 30.09.2008г. Истец и ответчики по настоящему делу являлись солидарными должниками по обязательствам перед Б.А.М ... Яновский И.В. исполнил указанные обязательства в полном объеме, в результате чего у него возникло право регрессного требования к ответчикам по настоящему делу.

В обеспечение исполнения обязательств перед Яновским И.В. Петрушкин И.Е. и Тишинин А.Н. 03.11.2008г. заключили соглашение о порядке исполнения данных обязательств, а во исполнение указанного соглашения, 11.11.2008г. между сторонами был заключен спорный договор займа. Тишинин А.Н. ссылается на то, что фактически денежные средства по этому договору займа Яновским И.В. не передавались, а Петрушкиным И.Е. и Тишининым А.Н. не принимались. Кроме того, по его мнению, договор займа являлся притворной сделкой, совершенной с целью обеспечения исполнения регрессных требований Яновского И.В. к ним, Тишинину А.Н. и Петрушкину И.Е., по исполненному им обязательству. Кроме того, ссылается на то, что срок исковой давности по регрессным требованиям Яновского И.В. истек /л.д. 51-53/.

Ответчиком Петрушкиным И.Е. также предъявлено встречное исковое заявление к Яновскому И.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований истец ссылался на те же обстоятельства /л.д. 56-58/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования Яновского И.В. к Тишинину А.Н., Петрушкину И.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Данным решением солидарно с Тишинина А.Н. и Петрушкина И.Е. в пользу Яновского И.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Также данным решением с Тишинина А.Н. и Петрушкина И.Е. в пользу Яновского И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рубль " ... " копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Тишинина А.Н. и Петрушкина И.Е. к Яновскому И.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Тишинин А.Н. просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Яновский И.В. заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д.150/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Яновского И.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также притворности сделки, совершенной с целью обеспечения исполнения регрессных требований, ответчиками не представлено, и учитывая, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, а доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено, то исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008г. между истцом Яновским И.В. и ответчиками Петрушкиным И.Е. и Тишининым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Яновский И.В. передал ответчикам в долг денежные средства в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " евро по курсу ЦБ РФ, под 12% годовых сроком возврата до 20.12.2013г. /л.д. 6, 122/.

Из пункта 2 договора от 11.11.2008г. следует, что на момент подписания договора заемщики от заимодавца указанную денежную сумму получили, заемщики выдали письменную расписку о получении денег путем нанесения собственноручных подписей записи на настоящем договоре.

Ответчики не оспаривают свои подписи на договоре займа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из п. 4 договора за пользование денежными средствами, согласно которому заемщики обязаны уплатить заимодавцу 12% годовых, начисляемых на фактический остаток долга, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование заемными средствами за период с 27.10.2009 года по 06.12.2012 года в размере " ... " рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по мотиву безденежности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал на недоказанность истцами по встречным искам своих доводов, приведенных в обоснование иска, и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче Яновским И.В. Тишинину А.Н., Петрушкину И.В. денежных средств, оговоренных сторонами в договоре займа и получении их заемщиками.

При этом судом учтено, что до февраля 2011 года ответчики фактически исполняли заключенный договор займа и выплачивали денежные средства истцу согласно графику, а именно ежемесячно до 20 числа денежную сумму в размере " ... " Евро, которая состоит из суммы процентов и основного долга.

Так же, при рассмотрении дела, ответчики изначально не оспаривали договор займа, подтверждали обстоятельства, изложенные истцом, что подтверждено в объяснениях на иск (л.д.21) и объяснениями, данными в предварительном судебном заседании 14.11.2012 года (л.д.23 - 24).

Обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску ответчикам денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

В решении суда изложен подробный анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению ответчиков, их солидарные обязательства перед Булиным и, соответственно, перед Яновским И.В. как перед солидарным должником, исполнившим обязательства в полном объеме, и таким образом, опровергающих факт передачи ответчикам истцом Яновским И.В. денежных средств по оспариваемому договору займа. С выводами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, поскольку они содержат полную и всестороннюю оценку представленных доказательств, основаны на нормах гражданского и гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 11.11.2008 года был подписан не ответчиками, а иными лицами либо был подписан ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков предусмотренной договором суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку фактически денежные средства ответчики не получали, повторяют возражения ответчиков, данных в суде первой инстанции относительно заявленных требований, получивших оценку в решении суда.

Данные доводы сводятся к неверному толкованию действующего законодательства о распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчикам, тогда как ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований по признаку ничтожности договора займа (притворности), суд руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна представить доказательства указанных обстоятельств, а также и доказательства введения ее в заблуждение. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и по основаниям пропуска ответчиками срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на связь договора займа от 11.11.2008 г., заключенного сторонами, с договором займа от 24.05.2005г. заключенного между Яновским И.В., Тишининым А.Н., Петрушкиным И.Е. с одной стороны и Б.А.М. с другой, необоснован, и как указывалось выше, в решении суда указанному доводу ответчиков дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции правильно ссылается на положения п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Между тем, суд правильно указал, что соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Суд же установил, что в тексте договора займа не содержится каких-либо указаний на то, что денежные обязательства возникли из договора займа от 24.05.2005 года в результате новации.

Иные доводы ответчиков также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем были обосновано отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения установил и учел все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи