Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-66/13 по апелляционной жалобе ЗАО "В.И.П.Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску Закрытого акционерного общества "В.И.П. Сервис" к Морозовой Е.С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "В.И.П.Сервис" - Мартазова И.К., представителя Морозовой Е.С. - Прокофьева А.А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "В.И.П. Сервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Е.С. о взыскании задолженности по договору поручительства N ... от 11.02.2010 года в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2006 года между истцом и ООО "Региональное транспортное агентство" был заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ... , согласно условий которого, ООО "Региональное транспортное агентство" за вознаграждение обязалось осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Региональное транспортное агентство" перед истцом по указанному договору 11.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась солидарно с должником отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Региональное транспортное агентство" обязательств по договору N ... в полном объеме (основной долг и неустойка).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "В.И.П. Сервис" было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "В.И.П. Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Морозова Е.С., ООО "Региональное транспортное агентство" Поляков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д. 173-174 т. 2/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2006 года между истцом (агентом) и ООО "Региональное транспортное агентство" (субагентом) был заключен договор о продаже пассажирских перевозок N ... , согласно условиям которого, ООО "Региональное транспортное агентство" за вознаграждение обязалось осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний /л.д. 9-18 тома 1/.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Региональное транспортное агентство" перед истцом по указанному договору, 11.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась солидарно с должником отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Региональное транспортное агентство" всех своих обязательств по договору N ... как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем /л.д. 19-21 тома 1/.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.9 договора о продаже пассажирских перевозок порядок взаиморасчетов и предоставления отчетности приведен в приложении N3 к договору, состояние взаиморасчетов между субагентом и агентом выверяется ежеквартально с составлением акта сверки.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в договоре поручительства отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО "Региональное транспортное агентство" нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор о продаже пассажирских перевозок возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

В соответствии с п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства с Морозовой Е.С. был заключен для обеспечения обязательств ООО "Региональное транспортное агентство" перед ЗАО "В.И.П. Сервис" по договору продажи пассажирских перевозок N ... от 20.01.2006 года, которые возникнут в будущем. Так согласно приложению N3 к договору субагент ежедекадно предоставляет агенту отчет о продаже авиаперевозок в установленной форме. Комплект отчета включает в себя: расчетное письмо за отчетный период, реестр контрольных купонов, оформленных при продаже билетов, реестр контрольных купонов, оформленных при обмене билетов, реестр полетных купонов, возвращенных авиабилетов, сводный отчет о продаже перевозок и т.п ... Выручка от продажи авиабилетов перечисляется на расчетный счет истца за вычетом комиссионного вознаграждения, причитающегося третьему лицу по делу. Ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт выполненных работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, комиссионное вознаграждение субагента. Состояние взаиморасчетов между сторонами выверяется ежеквартально с составлением акта-сверки расчетов /л.д. 16-17тома 1/.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключённым сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определён предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определённости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определённости либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор поручительства, заключенный с Морозовой Е.С. не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору продажи пассажирских перевозок N ... от 20.01.2006 года, заключенному между ЗАО "В.И.П. Сервис" и ООО "Региональное транспортное агентство", в котором указано, что состояние взаиморасчетов между сторонами выверяется ежеквартально с составлением акта-сверки расчетов, которые составляются ежемесячно и который определяет количество реализованных и возвращенных авиабилетов, объем продажи, комиссионное вознаграждение субагента.

Поскольку ни в договоре продажи пассажирских перевозок, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), невозможно подтвердить данные условия и актами по указанным причинам, договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступает.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе предъявлять требования к Морозовой Е.С. о взыскании задолженности. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "В.И.П. Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи