Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Лебеденко А. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-98/13 по заявлению Лебеденко А. В. об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Трикуль П.С., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО "Невский округ" - Гридиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года заявление Лебеденко А.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решение призывной комиссии МО "Невский округ" Невского района Санкт-Петербурга от "дата" о призыве заявителя на военную службу, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Лебеденко А.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также - обязал призывную комиссию МО "Невский округ" Невского района Санкт-Петербурга освободить Лебеденко А.В. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил РФ как лицо, ограниченно годное к военной службе.

В удовлетворении требований в остальной части Лебеденко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лебеденко А.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Лебеденко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением призывной комиссии МО "Невский округ" Невского района Санкт-Петербурга от "дата" Лебеденко А.В. призван на военную службу.

Указанное решение было вынесено с учетом заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым Лебеденко А.В. на основании пункта "г" статьи 66, пункта "г" статьи 68, пункта "д" статьи 49 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", установлена категория годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Полагая неправомерным указанное заключение врача, а также решение о призыве на военную службу, Лебеденко А.В. ссылался на то, что им на медицинское освидетельствование были предоставлены документы из Юр.Л1, которые необоснованно не были учтены при установлении категории годности к военной службе, а именно: рентгенография пояснично-крестцового отдела от "дата" о наличии у него заболевания " " ... ""; рентгенография грудного отдела от "дата" о наличии заболевания " " ... ""; заключение УЗИ, согласно которому у заявителя имелись - " ... ".

В связи с возникшими противоречиями в пояснениях сторон относительно представления Лебеденко А.В. указанных документов при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, судом обозревалось личное дело призывника и было установлено, что дело не прошито, не пронумеровано, при этом указанные заявителем документы скреплены, но не подшиты в дело.

По ходатайству Лебеденко А.В. для выяснения вопросов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Юр.Л2.

По заключению экспертной комиссии от "дата" Лебеденко А.В. в период " ... " призыва " ... " года и в настоящее время страдает следующими заболеваниями: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", левосторонний " ... ", " ... ", " ... ".

На основании статьи 10 "в", 66 "г", 72 "г" графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заключением судебной военно-врачебной экспертизы Лебеденко А.В. был признан ограниченно годным к военной службе с установлением ему категории годности к военной службе - " " ... "".

Удовлетворяя частично заявление Лебеденко А.В., суд принял указанное заключение судебной военно-врачебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом того, что экспертное заключение является мотивированным, последовательным, соответствует иным материалам дела, медицинским документам, а также доказательствам, представленным заявителем в подтверждение наличия у него заболеваний, дающих основание для установления категории годности к военной службе - " " ... "". Принимая во внимание, что заинтересованные лица ходатайств о проведения повторной, дополнительной экспертизы в суде не заявляли, при этом не представили суду каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд, оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого заключения врача об установлении заявителю категории годности к военной службе " " ... "" и неправомерности решения призывной комиссии о призыве Лебеденко А.В. на военную службу с незначительными ограничениями. С учетом указанного, суд признал незаконными оспариваемые заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии о призыве на военную службу, а также обязал призывную комиссию принять решение об освобождении Лебеденко А.В. от военной службы и зачислении в запас Вооруженных сил РФ.

Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия отдела военного комиссариата, выразившееся в неистребовании в установленный срок амбулаторной карты заявителя, поскольку в Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, на которую ссылался заявитель в обоснование приведенного требования, не содержится указания на обязательность истребования военкоматом амбулаторных карт на каждого призывника независимо от возникшей в этом необходимости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 28, части 1 статьи 5.1, части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, пункта 7 приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N168 от 23 мая 2001 года, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы призывной комиссии о том, что суд при разрешении заявления Лебеденко А.В. неправомерно самостоятельно определил категорию годности заявителя к военной службе, подменив тем самым решение военно-врачебной комиссии, к функциям и полномочиям которой относится решение указанного вопроса, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд ввиду отсутствия специальных познаний в области военно-врачебной медицины, а также, принимая во внимание наличие противоречий в объяснениях сторон и представленное для обозрения личное дело призывника, оформленное ненадлежащим образом, что не позволило суду устранить возникшие противоречия, назначил по данному делу проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

В пределах предоставленной компетенции экспертами, участвовавшими в проведении судебной военно-врачебной экспертизы, было дано заключение о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в период " ... " призыва " ... " года и в настоящее время, а также - о том, к какой категории годности относятся указанные заболевания.

Суд при разрешении заявления Лебеденко А.В. дал юридическую оценку приведенному заключению судебной военно-врачебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и пришел к выводу о необоснованном установлении заявителю врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, категории годности к военной службе " " ... "" с учетом того, что указанная категория годности не соответствует тем заболеваниям, которые были выявлены у Лебеденко А.В. при проведении судебной военно-врачебной экспертизы.

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия у заявителя приведенных заболеваний, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, с учетом чего у суда не имелось оснований для возникновения сомнений в выводах, изложенных в заключение судебной военно-врачебной экспертизы.

Не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд в пределах предоставленной компетенции не вправе выносить решение об обязании призывной комиссии принять определенное решение о призыве в отношении конкретного призывника.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение об обязании призывной комиссии освободить Лебеденко А.В. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил РФ не может рассматриваться как подмена полномочий призывной комиссии, а является восстановлением нарушенных прав заявителя в период " ... " призыва " ... " года. Кроме того, как правомерно установлено судом, неуказание в решении суда способа восстановления нарушенных прав заявителя, может повлечь нарушение его прав при осуществлении последующего призыва на военную службу, от которого заявитель должен быть освобожден с учетом имеющихся у него заболеваний.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства, а также направленные на переоценку мотивированных и правомерных выводов суда, не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: