Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу призывной комиссии на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-777/13 по заявлению Яковлева П. А. об оспаривании решения начальника отдела военного комиссариата, незаконного бездействия призывной комиссии МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга, обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Трикуль П.С., представителя заинтересованного лица призывной комиссии МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга - Гридиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года заявление Яковлева П.А. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение " ... " отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району о направлении Яковлева П.А. на дополнительное стационарное обследование, а также - бездействие призывной комиссии МО "Рыбацкое", выразившееся в неисполнении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятое в отношении Яковлева П.А.

Суд также обязал призывную комиссию МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении Яковлева П.А. от военного призыва и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В апелляционной жалобе призывная комиссия просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель Яковлев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо начальник отдела военного комиссариата по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3250/11 признано незаконным и отменено решение призывной комиссии МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга о призыве Яковлева П.А. не военную службу, а также - заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании Яковлева П.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанным решением суд обязал призывную комиссию МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга устранить в полном объеме нарушение прав и свобод Яковлева П.А.

Как следует из решения Невского районного суда от 25 ноября 2011 года, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3250/11 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, заключением которой установлено, что Яковлев П.А. в период " ... " призыва " ... " года страдал заболеванием " " ... "" и страдает в настоящее время заболеванием " " ... "". Указанное заболевание предусмотрено пунктом "в" статьи 66, графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и предусматривает установление призывнику категории годности к военной службе - " " ... "" (ограниченно годен к военной службе).

На основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы суд пришел к выводу, что заявителю необоснованно была установлена категория годности к военной службе " " ... "" в период " ... " призыва " ... " года, в то время как он страдает заболеванием, предусматривающим освобождение от военной службы по призыву.

С учетом указанного, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3250/11 на призывную комиссию МО "Рыбацкое" возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия законного решения в соответствии со статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающей освобождение от призыва на военную службу в случае признания призывника ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Несмотря на наличие указанного решения суда, в " ... " призыв " ... " года решением " ... " отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району заявитель был направлен в Городскую больницу N ... на дополнительное стационарное обследование с диагнозом " " ... "".

Полагая, что со стороны призывной комиссии МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3250/11, Яковлев П.А. просил суд обязать призывную комиссию исполнить указанное решение суда путем вынесения в отношении него решения об освобождении от военной службы и зачислении в запас в Вооруженные Силы Российской Федерации, а также - признать незаконным решение " ... " отдела военного комиссариата Санкт-Петерурга от "дата" о направлении на дополнительное обследование.

Удовлетворяя заявление Яковлева П.А., суд пришел к выводу о том, что, поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года у Яковлева П.А. установлено наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы и дающего право на установление категории годности к военной службе " " ... "" (ограниченно годен к военной службе), то Яковлев П.А. незаконно в " ... " призыв " ... " года был направлен начальником военного комиссариата Невского района на дополнительное обследование, на которое призывник может быть направлен только в случае невозможности определения категории годности. Кроме того, суд указал на то, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года в части обязания призывной комиссии МО "Рыбацкое" Невского района Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Яковлева П.А. фактически не исполнено, так как призывной комиссией не принято решение об освобождении заявителя от призыва и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом заболевания, установленного судом. На основании изложенного, суд обязал призывную комиссию вынести указанное решение с целью устранения нарушения прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в обжалуемом решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 28, части 1 статьи 5.1, части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, статьи 13, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы призывной комиссии о том, что суд, не обладая познаниями в области военно-врачебной экспертизы, своим решением предрешил решение призывной комиссии, что противоречит положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу указанные доводы заинтересованного лица сводятся к переоценке законности и обоснованности вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3250/11, при рассмотрении которого суд с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы оценил правомерность установленной заявителю категории годности к военной службе. При рассмотрении же данного дела, суд не давал оценку указанным обстоятельствам с учетом наличия уже вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года, которым данные обстоятельства были установлены.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя путем принятия законного решения, указанного в статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с учетом наличия у Яковлева П.А. заболевания, установленного экспертами, возложена на призывную комиссию, так как суд не вправе в пределах своей компетенции принимать указанное решение.

При рассмотрении данного дела суд, по сути, обязал призывную комиссию исполнить вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица также не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, а также сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенным в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: