Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-901/13 по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по иску Михалина А.А. к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ"), Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" - Соломатина А.Е., Михалина А.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михалин А.А ... обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и уточнив требования просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения вреда здоровью - " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, с ОАО "ТГК N1" в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей /л.д. 104/.

В обоснование своих требований указал, что 06.06.2012г. на него совершил наезд автомобиль марки ПАЗ 32053 гос.номер N ... под управлением Соколова В.А., собственником которого является ОАО "ТГК N1", в результате чего ему причинен вред здоровью, им понесены расходы на лечение и на приобретение лекарств.

Определением суда от 20.12.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Михалиным А.А. и ответчиком ОАО "ТГК N1", на основании которого, производство по делу в части требований Михалина А.А. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" о взыскании компенсации морального вреда прекращено /л.д. 112-113/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в пользу Михалина А.А. взыскано " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Также данным решением с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу Михалина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

ОАО "ТГК-1", Соколов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 232-233/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено материалами дела, 06.06.2012г. Соколов В.А., управляя автомашиной марки ПАЗ 32053 гос.знак N ... , принадлежащей на праве собственности ОАО "ТГК N1", совершил наезд на пешехода Михалина А.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии /л.д. 8-9/, постановлением Василеостровского районного суда от 10.12.2012г. по уголовному делу N ... об освобождении Соколова В.А. от уголовной ответственности /л.д. 143-145/.

Как следует из указанного постановления суда, Михалину А.А. причинен тяжкий вред здоровью, виновным в причинении вреда признан водитель Соколов В.А.

Уголовное преследование в отношении Соколова В.А. прекращено в связи с примирением сторон, возмещением потерпевшему вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства арки ПАЗ 32053 государственный номерной знак N ... застрахована ОАО "СОГАЗ" (полис ОСАГО N ... от 21.12.2011г. со сроком действия с 18.01.2012 г. по 18.01.2013г.) /л.д. 53/.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в данной части, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. рублей.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Поскольку ОАО "ТГК N 1" выполнило обязательные требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и застраховало риск гражданской ответственности в ОАО "СОГАЗ", суд правомерно указал, что обязанность по возмещению вреда здоровью истца и понесенных им расходов на лечение в силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, гарантирующей возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховщика - ОАО "СОГАЗ".

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Михалина А.А. о возмещении расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку расходы, в части, взысканной судом суммы, подтверждаются рецептами врача и кассовыми чеками на их приобретение /л.д. 16-17/.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение, а именно оплата палаты повышенной комфортности, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств нуждаемости в предоставлении палаты повышенной комфортности не представлено.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на момент причинения вреда здоровью работал, имел заработную плату, которую утратил в период нетрудоспособности с 06.06.2012 года по 18.09.2012 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер утраченного заработка за 88 дней составил " ... " рублей /л.д. 34/.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в размере " ... " рублей по оплате услуг представителя Лужкова Д.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2012 года /л.д. 41/, а также распиской, согласно которой Лужков Д.А. получил от истца по вышеуказанному договору " ... " рублей /л.д. 43/.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, посчитал разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действительно с учетом приведенных выше значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, оплата услуг представителя в размере " ... " рублей в полной мере отвечает принципу разумности.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в разумных пределах, какой-либо формулы вычисления данного размера законодательством не предусмотрено и пропорциональность взыскания данных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, как это установлено в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применима. Соответственно, какого-либо расчета размера судебных расходов по оплате услуг представителя в решении суда первой инстанции быть не может.

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание, что аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено и не представлено, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части оспаривания судебных расходов несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец на момент причинения вреда (06.06.2012г.) работал лишь с 01.06.2012г., до этого с июля 2011г. не работал и дохода не имел (л.д.138, 139), в связи с чем расчет неполученной заработной платы был рассчитан исходя из прожиточного минимума, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.06.2012г. N613.

Истец, находился на больничном листе в связи с повреждением здоровья при дорожно - транспортном происшествии с 06.06.2012 по 18.09.2012 года. Указанный период взят за основу расчета не полученной заработной платы.

Листки нетрудоспособности подтверждают, что истец доказал 100% утрату у него трудоспособности в связи с полученными повреждениями здоровья при ДТП.

Представленные в материалы дела копии больничных листков исследовались судом, участниками процесса не оспорены.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи