Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Сухаревой С.И.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ округ Морской на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по делу N 2-27/13 по иску А. к внутригородскому муниципальному образованию муниципальный округ округ Морской Санкт-Петербурга в лице администрации, Администрации Василеостровского района, ОАО " " ... "", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Местной администрации муниципального образования муниципальный округ округ Морской И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. К., возражавшей против отмены оспариваемого решения, представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к внутригородскому муниципальному образованию муниципальный округ округ Морской Санкт-Петербурга (далее - МО МО округ Морской) с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что около 11 часов 20 минут "дата" внутри квартала "адрес" одно из двух тополей, растущих рядом друг с другом у основания, упало на его припаркованный автомобиль " ... ", на данном месте знаков, запрещающих парковку, а также предупреждающих об опасности не имелось, на следующий день неизвестными ему лицами произведены работы по распилу упавших деревьев, установить, сотрудники какой организации производят работы, не удалось, по заключению специалиста причиной падения дерева явилось заболевание, внутриквартальная территория находится в границах МО МО округ Морской, которое при осуществлении возложенных на него функций в объеме требований к содержанию зеленых насаждений должно было обеспечивать сохранность зеленых насаждений на данной территории и уход за ними, своевременно выявлять и удалять аварийные и больные деревья, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме " ... " рублей, расходы по оплате проведения исследования в сумме " ... " рублей, стоимость производства оценки в сумме " ... " рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО МО округ Морской (представитель финансового органа), а также соответчиков администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОАО " " ... "", Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с казны муниципального образования муниципальный округ округ Морской взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубле й, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Местная администрация МО МО округ Морской просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

А. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО " " ... "", Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N ... Василеостровского района", ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником автомобиля " ... "

"дата" на указанный припаркованный автомобиль, находящийся по адресу: "адрес", упало дерево.

По данному факту на основании заявления истца дознавателем 60 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району была проведена проверка, в результате которой постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации было отказано.

При этом, из постановления следует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация крыши автомобиля с реллигами и багажником, разбито стекло на задней двери, деформирована задняя дверь, вмятина с повреждениями лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле.

Согласно отчету об оценке N ... , составленному ООО " " ... "", выявленные повреждения автомобиля вызваны падением постороннего предмета (упало дерево) на крышу автомобиля, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту исследования упавшего дерева, произведенным Санкт-Петербургским центром экспертизы в сфере лесного комплекса от "дата", на отрубках ствола и пне обследованного тополя в древесине имеется сильно развитое ядро, грибные ядровые пятна и ядровая гниль. Древесина ствола тополя поражена ядровой гнилью (белой волокнистой гнилью) с незначительным снижением прочности древесины на площади около 1/3 торцевого спила. Ядровая гниль возникла задолго (более одного года) до момента падения дерева. Ствол полностью покрыт корой, плодовых тел дереворазрушающих грибов на обследованных отрубках ствола не обнаружено. Большая часть заболони сухая, что свидетельствует о неблагоприятном физиологическом состоянии дерева и вероятном усыхании части кроны. При падении дерева вырыва корневой системы из почвы практически не произошло. Корневая система тополя сильно поражена белой волокнистой гнилью и полностью утратила механическую прочность, по меньшей мере, на той половине, которая расположена со стороны, противоположной направлению падения дерева (со стороны тропинки и люка). О значительном поражении корневой системы до падения дерева можно было судить по находящемуся на уровне основания ствола сухому и гнилому выступающему участку древесины. Вид данного участка древесины свидетельствует об его отмирании и поражении гнилью за несколько лет до падения дерева. О значительном ослаблении данного дерева и вероятном поражении его древесины гнилью свидетельствуют условия роста дерева: дерево, со всех сторон в непосредственной близости от основания ствола окружено дорогой и дорожками (с одной стороны асфальтовая дорога, с другой - широкая грунтовая дорожка, с третьей - утоптанная тропинка между дорожкой и асфальтом). Кроме того, поверхность почвы вокруг упавших деревьев до дорожек сильно вытоптана, а со стороны тропинки расположен люк, также нарушающий нормальный рост корней и ослабляющий корневую систему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной причине падения дерева, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Пунктом 2.15 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334, дано определение внутриквартальной территории - это территория, расположенная за границами красных линий автомобильных дорог внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства.

Пункт 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года N 1779 "О порядке учета зеленых насаждений" возлагает обязанности по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений на органы местного самоуправления муниципальных образований.

Составление адресных программ, связанных с необходимостью сноса зеленых насаждений в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников), реконструкции территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств местных бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защиту зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организацию учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Учитывая указанные нормы права, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, признал установленным, что территория, на котором росло упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, однако, МО МО округ Морской не провел обследование вверенной территории, своевременно не установил аварийность дерева, расположенного во дворе дома, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не включил его в заявку за получением порубочного билета на уничтожение больных деревьев в целях недопущения падения деревьев, а потому не исполнил возложенные обязанности и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с казны МО МО округ Морской.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО МО округ Морской о неправомерности включения территории, на которой росло упавшее дерево, к территории внутриквартального озеленения, в связи с отсутствием данной территории на учете в соответствующем перечне, повторяют позицию ответчика, изложенную в качестве возражений на исковое заявление, и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции.

Те обстоятельства, что спорная территория не отнесена к одному из видов территорий, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", в данном случае не позволяет признать, что она не входит в зеленый фонд Санкт-Петербурга и на нее не распространяются соответствующие функции органов местного самоуправления муниципальных образований.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по запросу ОАО " ... "" спорная территория относится к территории внутриквартального озеленения.

Кроме того, как следует из материалов дела приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N ... было принято решение о включении спорной территории в перечень территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения по результатам инвентаризации 2009,2012 годов, представленный на утверждение муниципального образования.

Ссылки в апелляционной жалобе, что только с утверждения указанного перечня, муниципальное образование может нести ответственность за спорную территорию, несостоятельны.

Как обоснованно отметил районный суд, из представленных в материалы дела документов государственных органов и органов местного самоуправления следует, что в спорный период упавшее дерево являлось неучтенным, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку функция по учету и формирования специальных перечней по территории внутриквартального озеленения отнесена к компетенции органа местного самоуправления муниципальных образований.

Кроме того, доказательств отнесении указанной территории в спорный период к территории иного вида зеленых насаждений не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ округ Морской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: