Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ " " ... "" на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску ТСЖ " " ... "" к Михайлову М. В. о признании недействительным соглашения о завершении финансирования строительства, применении последствий признания сделки недействительной и отмене регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ " " ... "" - адвоката Плиева Р.С., председателя ТСЖ Кулакова С.П., представителя ответчика Михайлова М.В. - Федорова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ " " ... "" к Михайлову М.В. о признании недействительным соглашения N ... от 09.02.2010 о финансировании завершения строительства, применении последствия признания сделки недействительной и отмене государственной регистрации права собственности Михайлова М.В. на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Р., К., Б., В., Г., Ф., допрошенного в порядке исполнения судебного поручения, письменные материалы дела, материалы проверки ОМВД по Пушкинскому району Санкт - Петербурга КУСП N ... от 15.09.2011, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения вследствие того, что данная сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также то, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Суд признал, что доказательств, подтверждающих указанные доводы истцовой стороны, материалы дела не содержат. Договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства от 10.09.2003, заключённый между ответчиком и ЗАО Фирма " " ... "", квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 10.09.2003, представленные ответчиком в ТСЖ, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по финансированию строительства вышеуказанного объекта.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соглашения N ... от 09.02.2010, акта выполнения финансовых обязательств к указанному соглашению, справке о полной выплате денежных средств членом ТСЖ от 11.01.2011, выданной ТСЖ " " ... "", решения Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18.01.2010 по гражданскому делу N 2-87/2010, вступившим в законную силу 30.01.2010, которым за ответчиком было признано право на членство в ТСЖ " " ... "", а также право требования получения вышеуказанной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ оспаривало факт исполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства указанного жилого дома по договору N ... о долевом участии в инвестировании строительства от 10.09.2003, подтверждённых приходным кассовым ордером N ... от "дата", истец выразил сомнения в подлинности указанных документов, ссылался на их фальсификацию. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную почерковедческую и судебную техническую экспертизы, производство которых поручил ООО " " ... "". Согласно выводам, изложенным в заключениях указанных судебных экспертиз, экспертам не представилось возможным установить, даже в вероятной форме, имеет ли приходный кассовый ордер N ... от 10.09.2003 какие-либо пороки. В то же время, исследуя договор N ... от 10.09.2003, заключённый между ЗАО Фирма " " ... "" и Михайловым М.В., эксперты установили, что оттиски печатей с текстом в центре "фирма " ... "" не были нанесены в указанное в договоре время "10 сентября 2003 года". Исследуемые оттиски печатей, вероятно, нанесены не ранее 2007 года. Установить, соответствует ли время выполнения текста договора и подписей от имени заказчика и дольщика, указанной в договоре дате "10 сентября 2003 года" не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учётом показаний свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Вероятностный вывод судебной экспертизы о том, что оттиск печати ЗАО Фирма " " ... "" в договоре N ... от 10.09.2003 возможно был нанесён не ранее 2007 года, не дает достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что данный договор был составлен именно в 2007 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано также исходил из обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-87/2010. Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2010 года было подтверждено право Михайлова М.В. в силу договора N ... о долевом участии в инвестировании строительства от 10.09.2003 на получение после завершения строительства объекта финансирования и право на членство в ТСЖ. ТСЖ " " ... "" являлось в рамках указанного спора ответчиком. Решение суда от 18.01.2010 вступило в законную силу 30.01.2010. Во исполнение названного судебного акта ТСЖ заключило с ответчиком оспариваемое соглашение, стороны оформили акт приёмки-передачи квартиры, подписали акт выполнения финансовых обязательств к соглашению N ... от 09.02.2010, впоследствии ТСЖ выдало ответчику справку об исполнении всех финансовых обязательств по достройке дома в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в силу положений статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшего решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -