Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску Соловьева Ю. Г. и Соловьевой Л. Н. к ЮрЛ1 и ЮрЛ2 об обязании восстановить дорожное покрытие и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов - Соловьёва А.Ю., представителя ответчика ЮрЛ1 - Григорьева С.А., представителя ответчика ЮрЛ2 - Луговской Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьёвы обратились в суд с иском к ЮрЛ1 и ЮрЛ2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили обязать ЮрЛ1 осуществить восстановительные земляные работы на участке дороги от стены дома N ... по "адрес" до центральной автомобильной трассы, ведущей к автобусной остановке к магазину по продаже дверей фабрики " " ... "", взыскать компенсацию морального вреда в размере по " ... " каждому за оказание некачественных телефонных услуг, а также обязать "адрес" осуществить восстановительные земляные работы от ворот, ведущих на земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, до центральной автомобильной трассы, ведущей к автобусной остановке к магазину по продаже дверей фабрики " " ... "".

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1998 года Соловьев Ю.Г. являлся абонентом ЮрЛ1; в 2011 году в результате действий неустановленных лиц телефонная сеть была нарушена, на просьбы восстановить телефонную связь ответчик длительное время не реагировал; лишь 31.05.2012 после подачи истцами многочисленных заявлений, сотрудники ЮрЛ1 с применением тяжелого тракторного оборудования проложили траншею глубиной порядка 1,5 метров от стены дома N ... по "адрес" до магазина фабрики " " ... "", в результате чего ранее уложенный силами истцов грунт был нарушен, засыпанный ранее щебень оказался в земле, а слой глины -снаружи, в связи с чем дорога от их дома оказалась непригодной для ходьбы и проезда автотранспорта; сотрудники ЮрЛ1 в устных беседах обещали восстановить дорожное покрытие, однако до настоящего времени этого не сделали; в результате оказания некачественных услуг телефонной связи истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций, поскольку они были лишены возможности своевременно вызвать скорую медицинскую помощь, были лишены связи с внешним миром, были вынуждены пользоваться платными услугами сотовой телефонной связи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 апреля 2013 года исковые требования Соловьёвых удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением с ответчика суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворённой части, полагает, что суд в указанной части пришёл к незаконному и необоснованному выводу.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В настоящем деле суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истцов обязанность доказать факт нарушения их прав потребителей действиями (бездействием) сотрудников ответчика при оказании им услуг телефонной связи.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе слушания дела по существу не оспаривал факт некачественного оказания в спорный период истцам услуг телефонной связи, суд, руководствуясь положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Соловьёвых.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в названной части, по делу не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, взыскивая штраф с ответчика в пользу истцов в размере " ... ", не учёл, что ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту телефонной канализации и услуги телефонной связи возобновлены им в мае 2004 года, то есть до обращения Соловьевых в суд. Следовательно, законные требования истцов были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа как дополнительной меры ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 апреля 2013 года отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -