Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу ИП Х.А.Л. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N2-888/13 по иску ИП Х.А.Л. к П.И.В. о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика П.И.В. - К.М.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Х.А.Л. обратился в суд с иском к П.И.В. о признании незаключенным договора поставки N ... от "дата", заключенного между сторонами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки от "дата" истец обязался осуществить поставку мотоцикла ответчику, а ответчик его оплатить. С учетом положений п.1 ст. 506 ГК РФ, истец полагал, что между сторонами не мог быть заключен договор поставки, поскольку мотоцикл приобретался покупаем для личного использовании; предметом договора является мотоцикл, однако, в договоре не указаны идентификационные признаки мотоцикла, а именно номер VIN, в связи с чем истец считает, что невозможно определить мотоцикл, подлежащий передаче, и такой договор следует считать незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков "дата" заключен договор N ... Предметом указанного договора стала поставка мотоцикла HARLEY-DAVIDSON V-ROD Muscte, "дата" года выпуска, цвет: Vivid Black (черный глянцевый), который истец обязался вместе с соответствующей документацией поставить и передать ответчику; отгрузка товара должна, была быть осуществлена истцом в течение 70 действует момента подписания договора (п.4); цена товара определена п.5 договора и составляет аванс - 19.533 долларов США, а затем в течение 60 дней с момента подписания договора 3.990 долларов США.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара, при этом достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств наличия такого условия договора как то, что стороны договорились о поставке мотоцикла с конкретно определенным VIN номером, суду истцом представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора, следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара: мотоцикл HARLEY-DAVIDSON V-ROD Muscte, "дата" года выпуска, цвет: Vivid Black (черный глянцевый).

Поскольку спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре следует признать согласованным, а сделку - заключенной.

При этом судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, что договор купли-продажи следует считать незаключенным, так как в нем не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащего передаче мотоцикла: VIN номер, номер двигателя, со ссылкой на положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, поскольку согласно п. 13 данного Техрегламента, требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации согласно приложению N 8 к Техрегламенту распространяются только на выпускаемые в обращение ТС, то есть на ТС не находившиеся ранее в эксплуатации на территории РФ (абз. 24 п. 5 Техрегламента), требования к содержанию идентификационного номера не распространяются на единичные ТС, то есть ввозимые на территорию РФ физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в РФ из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами РФ (абз. 27 п. 5 Техрегламента).

Из условий договора заключенного между сторонами следует, что мотоцикл подлежал приобретению зарубежом, с последующей доставкой на территорию РФ (п. 5.1).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: