Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-10192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу К.И.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-925/13 по иску К.И.В. к ООО " ---", ООО " ---", СОАО " ---" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.И.В., представителя истца - Ф.А.С., представителя ответчика ООО " ---" - Н.В.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. в суд с иском к ООО " ---", ООО " ---", СОАО " ---" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ООО " ---" договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура. В соответствии с условиями договора турагент - ООО " ---", обязалось оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Туроператором по договору выступало ООО " ---", ответственность которого застрахована в СОАО " ---".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 с ответчика ООО " ---" в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования о взыскании стоимости тура с турагента ООО " ---", а не со страховой компании СОАО " ---", где застрахована ответственность туроператора ООО " ---", суд нарушил права истца как потребителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ООО " ---" (турагент) и истцом заключен договор N ... -А1 об оказании услуг по подбору и бронированию тура (л.д. 7-10).

В соответствии с 1.1 Договора ООО " ---" обязалось оказывать К.И.В. услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение N ... ).

Согласно приложению N ... К.И.В. приобрел тур на период с "дата" по "дата" в Таиланд, г. Пхукет, на двух человек; общая стоимость тура составила " ... " рублей (л.д. 11).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме: "дата" в размере " ... " рублей и "дата" в размере " ... " рублей (л.д. 15,16).

"дата", то есть еще до даты исполнения обязательств по договору, истец обратился с заявлением к ответчику ООО " ---" о возврате денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от "дата" (л.д. 17).

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что из ответа ООО " ---" ему стало известно, что "дата" заявка на бронирование тура была аннулирована, по причине не полной оплаты ее ООО " ---".

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком ООО " ---" доказательств фактически понесенных затрат представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с данного ответчика в пользу истца полную стоимость тура в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Взыскания с ответчика ООО " ---" в пользу истца штрафа согласуется с положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд не правильно возложит ответственность по возмещению убытков на ООО " ---", посчитав его надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Действия истца свидетельствуют о добровольном отказе им от исполнения договора. Доказательств того, что туристский продукт не мог быть предоставлен или имелись основания предъявлять претензии к качеству туристского продукта, суду представлено не было.

Денежные средства истцом внесены ООО " ---" в размере стоимости туристического продукта, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, в силу чего обязанность по возврату оплаченных истцом денежных сумм в данном случае полностью лежит на ответчике " ---".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил страховую компанию СОАО " ---" от выплаты страхового возмещения, не является основанием для изменения или отмены постановленного решения суда, поскольку указанные в деле обстоятельства не являются страховым случаем.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: