Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2013 года дело N 2-1084/13 по апелляционным жалобам Ильина О. НикО.ча и ББР Банк (ЗАО) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ББР Банк (ЗАО) к Ильину О. НикО.чу, ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца - Валдайцева В.А., представителя ответчика - Тютюнникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ББР Банк (ЗАО) "дата" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину О.Н., ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (кредитор) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (заемщик) "дата" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до "дата" под " ... " % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора "дата" между истцом и Ильиным О.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ильин О.Н. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, "дата" между банком и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере " ... " руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то обстоятельство, что ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в течение срока действия договора неоднократно допускало нарушение графика погашения задолженности, и то, что требования банка, направленные ответчикам, были оставлены ими без внимания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по состоянию на "дата" задолженность в размере " ... " руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены и суд постановил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия", Ильина О. НикО.ча в пользу ББР Банк (ЗАО) - " ... " руб., обратив взыскание на предмет залога - имущество: башмак - " ... " штук, горизонтальная связь - " ... " штук, диагональная связь - " ... " штук, каркас настила - " ... " штук, кронштейн анкерный - " ... " штук, опора винтовая - " ... " штук, рама без лестницы - " ... " штук, рама ограждения - " ... " штук, рама с лестницей - " ... " штук, ригель - " ... " штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания (СК) "ПитерСтройИндустрия" по адресу: "адрес" путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в " ... " руб.

Вместе с тем, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ... , заключенному "дата" по ставке " ... "% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " руб., с учетом фактического погашения, за период с "дата" по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, с ответчиков пользу ББР Банк (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ильин О.Н. просит решение суда от "дата" отменить, считая его неправильным в части удовлетворения исковых требований в отношении Ильина О.Н. и полагая, что задолженность подлежит в первую очередь взысканию с заемщика ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия", а не с него как с поручителя.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" просит решение суда от "дата" изменить в части формулировки второго абзаца резолютивной части решения и изложить ее в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"), " ... ", Ильина О. НикО.ча, "дата" г.р., в пользу ББР Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" (включительно) в сумме " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак - " ... " штук, горизонтальная связь - " ... " штук, диагональная связь - " ... " штук, каркас настила - " ... " штук, кронштейн анкерный - " ... " штук, опора винтовая - " ... " штук, рама без лестницы - " ... " штук, рама ограждения - " ... " штук, рама с лестницей - " ... " штук, ригель - " ... " штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: "адрес" путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в " ... " руб."

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании кредитного договора, договора поручительства, в том числе за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ББР Банк (ЗАО) и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по "дата" включительно под " ... "% годовых для целевого использования - ведение хозяйственной деятельности, а последний обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" был заключен договор о залоге имущества N ... от "дата", а именно: башмак - " ... " штук, горизонтальная связь - " ... " штук, диагональная связь - " ... " штук, каркас настила - " ... " штук, кронштейн анкерный - " ... " штук, опора винтовая - " ... " штук, рама без лестницы - " ... " штук, рама ограждения - " ... " штук, рама с лестницей - " ... " штук, ригель - " ... " штук. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон была определена в размере " ... " р. Кроме того, "дата" между истцом и Ильиным О.Н. был заключен договор поручительства N ... в соответствии с которым Ильин О.Н. обязался отвечать солидарно с банком за неисполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно, однако, как следует из выписки по счету, ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" в установленные графиком сроки не производило оплату кредита, чем неоднократно нарушало условия кредитного договора.

В связи с нарушением условий п. 3.1.8 кредитного договора с "дата" была повышена процентная ставка до " ... "% годовых на основании п. 2.7 договора.

Истец вправе востребовать у ответчика, начисленные проценты и пени, в случае нарушения исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истцом "дата" в адреса ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако доказательств исполнения ответчиками указанных требований и погашения кредитной задолженности в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Таким образом, образовалась сумма просроченной задолженности, которая по состоянию на "дата" составила " ... " руб., в том числе сумма задолженности по кредиту в размере " ... " руб., по процентам - " ... " руб., пени по просроченному кредиту - " ... " руб., пени по просроченным процентам - " ... " руб. Ответчики размер задолженности не оспаривали при рассмотрении дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, судебная коллегия считает обоснованными по праву выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Ильина О.Н. о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана в первую очередь с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" подлежат отклонению, как необоснованные. Договором поручительства прямо предусмотрено обязательство Ильина О.Н. отвечать солидарно с названным обществом. Указанный договор не оспорен, не признан судом недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о необходимости внесения изменений в резолютивную часть решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Указанной статьей закреплено право кредитора, а не его обязанность получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как правильно указал представитель банка в апелляционной жалобе, формулировка второго абзаца резолютивной части решения суда противоречит изложенному выше принципу, поскольку ставит в зависимость возможность банка получить удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности от исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части, изложив его в следующей редакции:

В остальной части судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ильина О.Н. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая, учитывая солидарные обязательства, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (ООО "СК "ПитерСтройИндустрия"): башмак " ... " штук, горизонтальная связь - " ... " штук, диагональная связь - " ... " штук, каркас настила - " ... " штук, кронштейн анкерный - " ... " штук, опора винтовая - " ... " штук, рама без лестницы - " ... " штук, рама ограждения - " ... " штук, рама с лестницей - " ... " штук, ригель - " ... " штук, находящееся на складе ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" по адресу: "адрес" путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену в " ... " руб.".

Расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" и Ильина О. НикО.ча.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.