Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В.,

Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/13 по апелляционной жалобе " ... "" им. Устинова Д.Ф. " на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Б.В. к " ... "" им. Устинова Д.Ф. о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Б.В. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В. обратился суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в процессе обучения были допущены существенные недостатки, выразившиеся в том, что был значительно уменьшен объем лекционных занятий, лекционный материал не соответствовал названию дисциплины, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., упущенную выгоду в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования Б.В. были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана в возмещение убытков денежная сумма в размере " ... " руб., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгода отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... - N ... об оказании услуги по получению высшего профессионального образования по программе подготовки специалиста по специальности N ... Б.В. в качестве исполнения своих обязательств по договору было оплачено: " ... " - целевой взнос за составление индивидуального плана; " ... ". - за обучение в осеннем семестре 2009 года; " ... ". - за обучение в весеннем семестре 2010 года; " ... " руб. - за образовательные услуги. На основании личного заявления от "дата" истец был переведен на обучение по программе бакалавра, получил диплом N ... , "дата" истцу присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению "Информатика и вычислительная техника". "дата" истец был отчислен из университета за академическую неуспеваемость приказом N ... с(к). В период обучения, а именно: "дата", "дата" истец обращался к ректору с заявлениями о недостатках в образовательных услугах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", которые предусматривают, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, уменьшения цены работы, п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 (ред. От "дата") "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", содержащего аналогичные требования, установив, что составленный учебный план не соответствует требованиям к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки дипломированного специалиста (меньшее количество часов), что подтверждается заключением специалиста Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Министерства образования и науки ФР, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % от уплаченной истцом денежной суммы за составление учебного плана в размере " ... " руб. и расходов по оплате обучения за осенний семестр 2010 года в размере " ... " руб., что составило " ... " руб. (( " ... "):2), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку истец с постановленным районным судом решением согласен, то, предметом проверки суда апелляционной инстанции является только часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, приведенными судом первой инстанции в своем решении.

В основу принятого решения, как отмечено выше, было положено заключение специалиста Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Министерства образования и науки ФР. Согласно данному заключению при проверке индивидуального учебного плана студента Б.В. было выявлено несоответствие учебного плана требованиям к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки дипломированного специалиста, установленному п. 4 и п. 6.1.1 ГОС ВПО 2000 года, выразившееся в меньшем количестве часов обучения по ряду дисциплин.

Специалист Управления Минобразования и науки РФ, давая ответ на поставленный судом вопрос, руководствовался только направленным судом индивидуальным планом студента без учета других документов и обстоятельств, на основании которых учебный план составлялся, таких как личное дело студента, учебная карточка, рабочий учебный план специальности N ... " " ... "".

Из учебной карточки студента следует, что на основании приказа N ... -с от "дата" он был зачислен в университет на очную форму обучения по специальности N ... " " ... "" на бюджетной основе; приказом N ... -с от "дата" он был отчислен с 4-го курса за академическую неуспеваемость; приказом N ... -с(к) от "дата" на основании личного заявления истец был восстановлен на 4 курс на контрактной основе и с "дата" зачислен в группу N ... для обучения по специальности N ... " " ... "" по индивидуальному учебному плану, и с ним "дата" был заключен оспариваемый договор.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало учитывать, что на момент первоначального поступления истца в университет в 1998 году он обучался по рабочему плану специальности, составленному в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования ( " ... "), действовавшим до 2000 года, а на момент его восстановления в 2009 году реализация программы подготовки осуществлялась по другому рабочему учебному плану, составленному в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки дипломированного специалиста N ... " " ... "", утвержденному заместителем Министра образования РФ от 27.03.2000 года N 224 тех/дс.

В соответствии с п. 3.4 ГОС ВПО 2000 года основная образовательная программа подготовки инженера предусматривает изучение студентом определенных циклов дисциплин: общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины (цикл ГСЭ), общие математические и естественнонаучные дисциплины (цикл ЕН), общепрофессиональные дисциплины (цикл ОПД), специальные дисциплины, включая дисциплины специализации (цикл СД), факультативные дисциплины (ФТД). Каждый цикл дисциплин состоит из обязательного компонента, вузовского компонента и компонента дисциплин по выбору студента.

При составлении индивидуального учебного плана истца часть из ранее изученных им дисциплин было перезачтено, в результате изменения учебных планов произошло увеличение объема часов в части обязательного компонента по некоторым циклам, а соответственно, возникла необходимость уменьшения объема часов по другим дисциплинам. Набор дисциплин, в том числе альтернативных, их объем предварительно согласовывались с истцом, что не оспаривалось Б.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, выразившегося в предоставлении меньшего количества часов обучения, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что индивидуальный учебный план истца был составлен с соблюдением п. 6.1.2 ГОС ВПО 2000 года, а также в соответствии с п.п. 7,8,9 Инструкции по подготовке индивидуальных планов студентов и слушателей " ... "", введенной в действие указанием проректора Университета N ... от "дата".

Посколько истцом суду не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ему ответчиком была оказана образовательная услуга ненадлежащего качества, то, судебная коллегия находит, что требования, заявленные истцом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части взыскания с " ... "" им. Устинова Д.Ф. в пользу Б.В. денежной суммы в размере " ... " руб. отменить.

В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: