Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску Я.Р. к ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"", ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Я.Р. М.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.Р. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"", ОАО "СГ МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что "дата" между Я.Р. и ЗАО " " ... "" (с "дата" новое наименование - ЗАО " "Юр.л 1"") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО " " ... "" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " "Юр.л 2""), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на четверых человек в Таиланд по маршруту Санкт-Петербург - Пхукен - Санкт-Петербург, с "дата" по "дата" на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... ". Однако поездка не состоялась ввиду того, что Я.Р. получил уведомление о том, что тур не состоится в связи с тем, что ЗАО " " ... "" не может выдать страховку, ваучер, авиабилет. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора, с учетом того, что наступил страховой случай, Я.Р. просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере " ... "., с ответчиков ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"" взыскать неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года исковые требования Я.Р. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Я.Р. денежные средства в размере " ... ".; взыскать с ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"" в пользу Я.Р. в равных долях неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " взыскать с ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"", ОАО "СГ МСК" в пользу Я.Р. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".; взыскать с ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"" в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".; взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " взыскать с ЗАО " "Юр.л 1"", ЗАО " "Юр.л 2"" в равных долях в пользу Я.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме " ... " В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда от 03 апреля 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК".

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ЗАО " "Юр.л 2"", ЗАО " "Юр.л 1"", ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ЗАО " " ... "" (с "дата" новое наименование - ЗАО " "Юр.л 1"") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО " " ... "" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " "Юр.л 2""), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на четверых человек в Таиланд по маршруту Санкт-Петербург - Пхукен - Санкт-Петербург, с "дата" по "дата" на 14 ночей, с заказом чартера проездных билетов эконом класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " В подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В силу п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

Согласно п. 5 договора истец заказал услугу по заказу чартера проездных билетов (авиабилетов), что в соответствии с условиями договора является существенным условием данного договора реализации туристического продукта.

В силу п. 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

В соответствии с п. 3.1 договора реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Истцу была выдана путевка, о чем составлен акт, являющийся приложением к договору, как предусмотрено п. 2.2 договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом, ЗАО " "Юр.л 1"" и ЗАО " "Юр.л 2"" возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка ОАО "СГ МСК" о том, что между истцом и ЗАО " " ... "" были заключены договоры комиссии, правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку заключенный между истцом и ЗАО " " ... "" договор реализации туристического продукта от "дата", содержит всю необходимую информацию о программе пребывания на курорте, о средствах размещения, об условиях питания, об услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания, в связи с чем приобретенные истцом услуги у ЗАО " " ... "", в силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

В п. 6.3 договора реализации туристического продукта от "дата" указано, что туроператором является ЗАО " " ... "", ответственность туроператора застрахована в ОАО "СГ МСК".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата".

"дата" в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ОАО "СГ МСК", ссылаясь на положения заключенного между ним и туроператором договора страхования гражданской ответственности туроператора N ... от "дата", на п.п. 17.4, 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности", сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих обязанность туроператора - ЗАО " " ... "" возместить причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем, страховщик предпринимает все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств произошедшего события.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. В договоре страхования ответственности туроператора не может быть предусмотрено условие о частичном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (условие о франшизе) при наступлении страхового случая.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как усматривается из договора о реализации туристского продукта

от "дата", туроператором является ЗАО " " ... "", ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является исполнителем по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора истцу не были выданы ваучер на проживание и иные документы, необходимые для реализации комплекса туристских услуг по организации туристской поездки, то есть не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ЗАО " " ... "" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... , по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение страхователю.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодополучателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора.

Руководствуясь п. 3.3 договора реализации туристического продукта от "дата", "дата" истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата", однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от "дата".

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с изложенным на правоотношения между сторонами распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения обязательств взятых на себя ЗАО " "Юр.л 2"" являющегося исполнителем по договору в силу закона, вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору, либо туроператору и страховщику совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и/или морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное туроператором нарушение условий договора от "дата" является существенным, поскольку оно повлекло для истца такой ущерб, что он полностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оплатив полную стоимость туристского продукта, страховой случай наступил, в связи с чем имеются основания для взыскания с "СГ МСК" в пользу истца денежных средств в размере " ... ".

Поскольку факт нарушения турагентом ЗАО " "Юр.л 1"" и туроператором ЗАО " "Юр.л 2"" прав истца, являющегося потребителем туристических услуг был установлен в ходе рассмотрения дела, то на основании ст.ст. 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков ЗАО " "Юр.л 1"" и ЗАО " "Юр.л 2"" в пользу истца в равных доля подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка.

Взыскивая с ЗАО " "Юр.л 1"" и ЗАО " "Юр.л 2"" штраф, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Поскольку решение в части удовлетворения требований к ЗАО " "Юр.л 1"" и ЗАО " "Юр.л 2"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: