Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/13 по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Д.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пени за "дата" год в сумме " ... " копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме " ... " копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик с "дата" гг. является собственником помещения склада, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" магазина, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1999 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 218 ГК РФ, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и должен уплатить налог за имеющееся у него в собственности имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником помещения склада расположенного по адресу: "адрес" магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" был исчислен налог на имущество Д.Р. в размере " ... ". В адрес ответчика было направлено соответствующее налоговое уведомление N N ... от " ... ".

В связи с неоплатой налога по налоговому уведомлению N " ... " от "дата", налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N " ... " от "дата" об уплате налога в сумме " ... " копеек и пени за несвоевременную уплату налога " ... " копейки, которое также было оставлено ответчиком без оплаты и ответа.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая требования указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.Р. налоговое уведомление об уплате налога должно было быть исполнено по "дата".

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Д.Р. денежных средств по транспортному налогу и пеней в срок по "дата".

Из дела материалов дела видно, что исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт -Петербурга о взыскании с Д.Р. недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пени за "дата" год было направлено "дата".

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, что обращение налогового органа за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка N ... Санкт -Петербурга с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговым органом своевременно было подано первичное заявление о выдаче судебного приказа, к апелляционной жалобе приобщено только определение мирового судьи судебного участка N ... от "дата", из которого не усматривается, что заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что указанные представителем истца причины не могут являться уважительными, а обращение к мировому судье имело место с пропуском установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для обращения с таким заявлением в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи