Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10305/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/13 по апелляционной жалобе П.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску П.В. к Л.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П.В. - П.А. , представителя ответчика Л.В. - Б.Д , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к Л.В. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, морального вреда, процентов, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму в счет погашения ущерба в размере " ... " рублей, расходы на парковку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере " ... " копеек и " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" по вине ответчика Л.В. управляющего автомобилем " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " " ... " под управлением П.В. и автомобилем " " ... " под управлением водителя Н.И. Вина Л.В. установлена постановлением органов ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Гута-страхование" по договору ОСАГО. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, которое не покрывает причиненный ему убыток. Истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы", где по результатам оценки был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " составила " ... " рублей. Истец предложил ответчику выплатить разницу между указанной суммой и выплаченной страховой компанией, однако ответчик отказался. В связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате причиненного ущерба, просит взыскать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с "дата" по "дата" исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% в размере " ... " копеек. Также истец указывает, что с связи с повреждением автомобиля, и отказом ответчика возместить ущерб, он был вынужден хранить автомобиль на платной стоянке с "дата" по "дата", за хранение автомобиля истцом была уплачена сумма в размере " ... " рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования П.В. удовлетворены частично: с Л.В. в пользу П.В. взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы на парковку в размере " ... " рублей, расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на проведения экспертиз в размере " ... " копеек и " ... " копеек, расходы на представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Третье лицо ЗАО "Гута-страхование" извещено о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщило. С учетом изложенного, в силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Гута-страхование".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием истца, управляющим автомобилем " ... ", и ответчиком, управляющим автомобилем " ... ". Согласно материалу проверки ОГИБДД Красносельского района РУВД, ДТП произошло по вине водителя Л.В. , который нарушил требования правил п. 8.8. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гута-Страхование" на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету N ... "Об оценке стоимости восстановительного ремонта" составленному специалистами ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... " с учетом износа, на дату оценки составила " ... "

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции были неоднократно проведены судебно - автотовароведческие экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" N ... , N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет " ... ", среднерыночная стоимость автомобиля - " ... ", стоимость годных остатков - " ... "

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании в пользу истца материальный ущерб в сумме, определенной заключением эксперта N ... от "дата", в размере " ... ". ( " ... " - 120000 - " ... ").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, выполненное ООО "ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" является достаточно объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, платежным документам, свидетельствующих о фактических затратах истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения названной нормы к сложившимся между истцом и ответчиком - правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений и денежных обязательств. Так же, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку между сторонами каких-либо денежных обязательств не возникало, о размере суммы, подлежащей уплате истцу, ответчик ни в момент самого происшествия, ни в момент признания его виновным за совершение правонарушения, не знал, то, на него (ответчика) не может быть возложена обязанность по уплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание и размер компенсации гражданину морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что истец, предъявляя такие требования, ссылался на ухудшение состояния здоровья, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство. Поскольку суду не было представлено доказательств в подтверждение ухудшения состояния здоровья, а невозможность пользоваться автомобилем не может быть отнесена к нарушению неимущественных прав истца, то, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание то, что в материалах проверки, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются сведения о причинении вреда его здоровью, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как истец в своем иске не ссылался на данные обстоятельства, в дальнейшем, истец не лишен возможности предъявить в суд соответствующий иск.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, на оплату услуг представителей.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность категории спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи