Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ильинской Л.В.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу К.А.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-8/2013 по иску К.А.Г. к А., К.А.А. о признании недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.А.Г. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.А. и ее представителя Р., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О и К.А.А., в котором просил признать недействительным договор дарения " ... " долей квартиры "адрес", заключенный между ответчиками и удостоверенный "дата" на бланке N ... Н., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга К.З.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... и государственную регистрацию права собственности от "дата" под номером в государственной реестре N ... на имя ответчицы К.А.А.; перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи от "дата" на комнату в размере 11,6 кв.м и соответствующих ей " ... " долей квартиры "адрес" с выплатой ответчице К.А.А. продажной цены " ... " рублей; признать за истцом право собственности на " ... " долей и комнату размером 11,6 кв.м. квартиры "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, где ему на праве собственности принадлежит комната размером 9,7 кв.м., что соответствует " ... " долям указанной квартиры, спорная комната 11,6 кв.м. принадлежала на праве собственности О, в середине "дата" он узнал, что указанная комната перешла в собственность К.А.А., из разговора с О ему стало известно, что она продала комнату по договору дарения, таким образом, был заключен притворный договор дарения, чем нарушено преимущественное право покупки.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью стороны сделки О судом была произведена замена ответчика на правопреемника - единственного наследника О - ее мать А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А., третьи лица - нотариус К.З., С, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между О и К.А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры, согласно которому О подарила, а К.А.А. приняла в дар " ... " долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащие О на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей. Стороны оценивают указанную долю квартиры в " ... " рублей.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судом первой инстанции было установлено, что указанная сделка дарения О и К.А.А. является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку по купли-продажи " ... " долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку договор дарения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, к сделке, которую стороны имели в виду, в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации подлежат применению относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Таким образом, установив нарушение преимущественного права покупки истца на спорную долю квартиры, суд отказал в удовлетворении требования о признании договора от "дата", заключенного между О и К.А.А. недействительной сделкой, обоснованно мотивируя свой вывод в указанной части тем, что в данном случае действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения такого права, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя по указанным сделкам (п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации), а не удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, не влечет недействительность сделки, а может являться лишь основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя, лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продажная цена спорной комнаты согласно договору дарения была установлена между сторонами договора в размере " ... " рублей, указанная сумма была внесена истцом на депозит суда в подтверждение реальной возможности выкупа продаваемой доли.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в договоре дарения на согласование сторонами договора дарения данной суммы в качестве стоимости спорной доли не может служить основанием для установления такой суммы как продажной стоимости имущества, поскольку договор дарения, как установлено судом, имел притворный характер, фактическая воля сторон была направлена на совершение иной возмездной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что цена указанной возмездной сделки составила не менее " ... " рублей, что следует из сведений, сообщенных ответчиком К.А.А. в разговоре со свидетелем Х., которые корреспондируются с данными о цене комнаты, заявленной в бюллетене недвижимости от "дата" N ... и установленной в отчете N ... об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО " " ... "" "дата".

Доказательств того, что К.А.А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи "дата" были переданы денежные средства в размере, не превышающем " ... " рублей, истцом не представлено. Удовлетворение требований истца в этой части может привести к его неосновательному обогащению.

При этом, учитывая, что свои требования по переводу обязанности покупателя по оплате цены доли в размере " ... " рублей истец не уточнял, в подтверждения намерения приобрести долю за сумму в размере " ... " рублей и наличия у него такой денежной суммы доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: