Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Т.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-625/13 по заявлению Юр.Л1 на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Фуртовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года удовлетворено заявление Юр.Л1, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Бернацкой Н.Б.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя Юр.Л1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой 21 июня 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Бернацкая Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Юр.Л1, с Бернацкой Н.Б. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере " ... ".

На основании указанного решения суда "дата" взыскателю выдан исполнительный лист, и "дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес должника Бернацкой Н.Б., из которого следует, что дверь в квартиру "адрес" никто не открыл, при совершении вызовов в соседние квартиры - ответа не последовало. С учетом указанного, в почтовом ящике была оставлена повестка для Бернацкой Н.Б. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания данного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N ... окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с наличием обстоятельств, перечисленных в акте от "дата".

Полагая незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылался на то, что должник Бернацкая Н.Б. с " ... " и " ... " фактически проживает по адресу: "адрес", что, как следует из акта ДУ N ... от "дата", подтвердили соседи, проживающие в квартире " ... " по спорному адресу. Кроме того, заявитель указывал на то, что в исполнительном документе содержится информация о месте работы должника - Юр.Л2, что также могло быть использовано судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель также указал, что согласно справке из бухгалтерии Юр.Л1 задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам у должника по состоянию на "дата" отсутствует. С учетом указанного, заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем в данном случае исполнительное производство должно было быть окончено на основании фактического исполнения должником требований исполнительного документа, а не по тем основаниям, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Удовлетворяя заявление Юр.Л1, суд, учитывая, что должник проживает по указанному в исполнительном производстве адресу, работает, имеет доход, погасил задолженность по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в оспариваемом постановлении, в связи с чем - удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 приведенного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного и материального положения должника были направлены соответствующие запросы в государственные органы, согласно которым должник не является предпринимателем, не имеет счетов, не состоит на пенсионном учете и не получает пенсию, при этом выплаты в пенсионный фонд организацией, где работал должник, в последний раз осуществлялись в " ... " году и иных сведений в выплатной базе данных не имеется. Из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю поступил ответ о том, что у должника в собственности имеется только одно жилое помещение, на которое согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно акту от "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес жительства должника, однако дверь судебному приставу никто не открыл.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела была представлена справка из бухгалтерии об отсутствии у Бернацкой Н.Б. задолженности перед Юр.Л1 по состоянию на "дата".

Однако, как следует из апелляционной жалобы, заявителем при осуществлении сверки долга Бернацкой Н.Б. ни в " ... ", ни в " ... " года сведений о погашении указанного долга судебному приставу-исполнителю не представлялось, в связи с чем, пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал данной информацией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в данном случае поведение самого взыскателя привела к окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя с учетом представленных в его распоряжение документов имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, учитывая погашение Бернацкой Н.Б. перед Юр.Л1 долга по исполнительному листу, что не оспаривается сторонами и подтверждается документами, представленными в материалы дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, указанное решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об отказе Юр.Л1 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Юр.Л1 отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Петровой Т.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: