Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

Прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Л.М. к ОСАО "Ингосстрах", П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.А. М.М., представителя ОСАО "Ингосстрах" Б.П., представителя Л.М. К.М., прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Ингосстрах", П.А., в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... "., с П.А. возмещение вреда здоровью в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " пропорционально произведенным взысканиям, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования Л.М. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л.М. страховое возмещение в размере " ... "., расходы на представителя в размере " ... " взыскать с П.А. в пользу Л.М. ущерб в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на представителя в размере " ... "

Также указанным решением с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина: с ОСАО "Ингосстрах" в размере " ... " с П.А. в размере " ... "

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда от 10 апреля 2013 года отменить в части взыскания с П.А. суммы ущерба в размере " ... " расходов на представителя в размере " ... " а также в части взысканный суммы в возмещение морального вреда, снизив ее до " ... "., ссылаясь на ег незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 21 час. 30 мин. П.А., управляя транспортным средством " ... ", N ... , двигаясь по "адрес" в нарушение п. 14.1 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу Л.М., переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, не пропустив его, совершил наезд на Л.М., причинив ему телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ". Также указанным постановлением установлено, что Л.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем П.А. должна быть возложена на страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП Л.М. получил телесные повреждения и "дата" был в СПб ГУЗ "Городская Покровская больница". "дата" в указанном медицинском учреждении состоялось заседание Врачебной комиссии, которая рекомендовала Л.М. дорогостоящий вид лечения, не входящий в тарифы ОМС: учитывая характер перелома показана операция - " ... " с введением " ... " Указанная металлоконструкция, стоимостью " ... "., и заместитель костной ткани стоимостью " ... ". были приобретены истцом, а "дата" ему была выполнена операция.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика П.А. определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза для установления степени профессиональной трудоспособности истца, обоснованности примененного лечения.

Согласно заключению N ... от "дата", составленному экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при дорожно-транспортном происшествии "дата" Л.М. причинен " ... ". В связи с полученной травмой Л.М. был временно нетрудоспособен с "дата" по "дата", и ему па указанный период времени выдавались листки нетрудоспособности. В связи с полученной травмой правой нижней конечности у Л.М. имелось и в настоящее время имеется умеренно выраженное ограничение движений в правом коленном суставе. Поэтому стойкая утрата общей трудоспособности составляет у него 20% на период с "дата" по "дата". После "дата" степень стойкой утраты общей трудоспособности может быть определена после повторного осмотра Л.М. в СПб ГБУЗ "БСМЭ" врачами-экспертами. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной "дата" травмой у Л.М. не имелось и в настоящее время не имеется. Для лечения " ... ", что имело место у Л.М., применяются консервативные и хирургические виды лечения. Консервативные методы не обеспечивают хорошего сопоставления отломков и их удержания в правильном положении на время срастания перелома, поэтому имеют высокий риск развития " ... ". Хирургическое лечение предусматривает следующее:

правильное восстановление положения (репозицию) " ... ", что увеличивает травматичность и время операции, так как фактически требуется дополнительная операция но забору трансплантата у этого же больного; " ... ", что крайне затруднительно, поскольку больница их не заготавливает; искусственным " ... "". Могут использоваться и другие заместители костной ткани, например, " " ... "", " " ... "";

" ... ". " ... " является одним из наиболее оптимальных, так как обеспечивает хорошую фиксацию и имеет небольшую стоимость среди зарубежных аналогов. Возможно так же использование других, в том числе, отечественных пластин (L-образных и вильчатых) с винтами без угловой стабильности, они обеспечивает меньшую прочность фиксации костных фрагментов, но существенно дешевле.

Таким образом, остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с винтами фирмы " " ... "", с введением в зону импакции заместителя костной ткани " " ... "", производства фирмы " " ... "", не является единственно возможным вариантом лечения травмы, полученной Л.М., однако, указанный метод лечения является наиболее оптимальным и эффективным.

Также в заключении отмечено, что вопрос о том, входили ли существующие варианты лечения травмы Л.М. в Территориальную программу ОМС Санкт-Петербурга на 2011 год, находится в компетенции Территориального фонда ОМС.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга следует, что Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, в Перечне на 2011 год предусмотрены пластины различные в ассортименте, в том числе " ... ". Пластина с угловой стабильностью с винтами фирмы " " ... "", с введением в зону импакции заместителя костной ткани " " ... "", производства фирмы " " ... "" в данном Перечне отсутствует.

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" от "дата", представленной в материалы дела стороной истца, возможность проведения операции с применением металлоконструкции отечественного производства в рамках ОМС у больницы имелась. Однако, при том виде перелома, что был диагностирован у Л.М., потребовалась бы дополнительная операция - " ... ". Примененный метод лечения дает возможность не проводить дополнительную операцию, жесткую фиксацию отломков, минимизацию риска осложнений, раннюю реабилитацию.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100 ГК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы административной проверки дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина П.А. в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании.

Поскольку решение суда в части взысканных с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л.М. сумм сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Л.М. о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства того, что избранный способ лечение являлся наиболее эффективным, наименее травматичным, позволял избежать дополнительной операции по забору части подвздошной кости истца, минимизирует риск осложнений, обеспечивает раннюю реабилитацию.

При этом, районным судом обоснованно отмечено, что рассматриваемая ситуация полностью отвечает требованиям, изложенным в Постановлении, поскольку при получении медицинской помощи, предусмотренной Территориальной программой ОМС Л.М. не мог надеяться, что таковая могла обеспечить ему качественное и своевременное излечение, в связи с чем в пользу истца со страховщика должны быть взысканы указанные расходы.

Как следует из материалов дела, Л.М. понесены расходы на приобретение пластины с угловой стабильностью с винтами фирмы " " ... "" стоимостью " ... ". и заместитель костной ткани " " ... "" производства фирмы " " ... "" стоимостью " ... "., которые были использованы во время операции.

Судом установлено, что расходы на приобретение данной металлоконструкции и заместителя костной ткани не подлежат возмещению истцу в рамках системы ОМС, как не входившие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2011 год.

Согласно справке от "дата", подписанной главным врачом СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" возможность проведения операции с применением металлоконструкции отечественного производства в рамках ОМС у больницы имелась, однако выбор истцом в качестве расходного материала при операции пластины с угловой стабильностью с винтами фирмы " " ... "" и заместитель костной ткани " " ... "" производства фирмы "Syntehes" обуславливается характером и тяжестью перелома, целью достижения максимального лечебного эффекта, возможностью ранней реабилитации, минимализацией риска осложнений, кроме того установка в качестве имплантанта пластину с угловой стабильностью импортного производства и заменитель костной ткани, дает возможность не проводить дополнительную операцию, жесткую фиксацию отломков.

Таким образом, сведения, содержащимися в указанной справке, которым оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, подтверждена необходимость использования специально разработанных для таких видов операций конструкций импортного производства в целях более эффективного лечения и выздоровления истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение Л.М. пластины с угловой стабильностью с винтами фирмы " " ... "" и заместитель костной ткани " " ... "" производства фирмы " " ... "" вызвано причинением вреда здоровью и прямо необходимо для выздоровления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на бесплатное получение необходимых имплантатов для оперативного лечения, однако отказался от их предоставления бесплатно в порядке ОМС, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как нуждаемость Л.М. в приобретении импортных конструкций для оперативного лечения установлена судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, Л.М. просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего "дата" здоровью Л.М. был причинен вред, вследствие чего он являлся временно нетрудоспособным, находился на лечении с выдачей листков нетрудоспособности в период с "дата" по "дата".

Определяя размер утраченного заработка Л.М., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и, степень утраты трудоспособности в данном случае не важна.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, в связи с чем, полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно процентного соотношении утраты истца трудоспособности являются ошибочными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку после ДТП Л.М. находился на лечении и, поскольку данный факт исключает возможность истца трудиться, в связи с чем, степень утраты трудоспособности по настоящему делу не подлежит установлению, поскольку при имеющихся по делу обстоятельствах, имела место временная нетрудоспособность, которая была определена лечащим врачом, что подтверждается медицинскими документами. Истец, учитывая характер травмы, не мог осуществлять общие трудовые функции.

Под трудоспособностью понимают совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. Различают общую и профессиональную трудоспособность. Общая трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к неквалифицированному труду и самообслуживанию. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению определенного объема и качества работы по конкретной профессии. Определение стойкой утраты общей трудоспособности входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяют врачебно-трудовые экспертные комиссии. Выделяют также временную нетрудоспособность, которая определяется лечащим врачом или врачами врачебно-контрольной комиссии, и стойкую потерю трудоспособности, которая, в зависимости от цели экспертизы, определяется военно-врачебной, врачебно-трудовой экспертной комиссией либо комиссией судебно-медицинских экспертов. Стойкая потеря трудоспособности в судебно-медицинской практике определяется в процентах.

Принимая во внимание, что период невозможности Л.М. трудиться подтвержден документально с "дата" по "дата" и среднемесячный заработок истца составляет " ... "., районный суд правильно рассчитал размер, подлежащий возмещению утраченного заработка, который составляет " ... "

Данный расчет судебная коллегия находит верным и обоснованным; при этом также судебная коллегия находит правильным взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материальные затраты и утраченный заработок в общей сумме 160 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, произвел правильный расчет суммы подлежащей взысканию в счет утраченного заработка,

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Одновременно, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика П.А. в пользу истца - " ... " согласуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика в повреждении здоровья истца, характеру и степени, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате совершенного на Л.М. наезда.

В апелляционной жалобе П.А. указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда должен быть снижен до " ... ".

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "., признав заявленную истцом сумму в указанном размере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученной травмы, а также то обстоятельство, что в последующем более семи месяцев истец был временно нетрудоспособен, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " ... "

По мнению судебной коллегии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной районным судом ко взысканию в пользу Л.М. не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Истец вел дело через представителя, действовавшего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал в пользу Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " с ответчиков пропорционально взысканиям с каждого из них.

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: