Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

С участием прокурора

У.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании " ... ". компенсации морального вреда, " ... " убытков, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, поддержавшего требования и основания апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований В.А. отказано в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции установил, что между сторонами на основании договора от "дата" возникли отношения по договору возмездного оказания услуг - медицинских услуг по оказанию платной медицинской стоматологической помощи; основаниями заявленных исковых требований истец указывал на некачественное оказание медицинской помощи, поскольку во время операции у истца открылось кровотечение десны, которое в рамках амбулаторных условий остановить не представилось возможным.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд на основании заключения судебной экспертизы от "дата" пришел к выводу о доказанности ответной стороной факта оказания медицинской услуги надлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 18 апреля 2013 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшенго решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора, и на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы от "дата", согласно выводов которой пациенту был выставлен правильный диагноз, а назначенное лечение соответствовало ему, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований по праву.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом при разрешении гражданского дела не исследовался вопрос о квалификации лечащего врача, о наличии у него необходимого опыта для проведения соответствующей операции, судебной коллегией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы не принимается, поскольку предметом исследования являлся вопрос о предоставлении истцу именно обществом с ограниченной ответственностью медицинской услуги надлежащего качества, что нашло сове подтверждение в ходе разбирательства по делу (заключение судебной экспертизы).

В апелляционной жалобе В.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 39, 56 и 157 ГПК РФ выразившиеся, по его мнению, в том что, хотя истцом устно заявлялось о дополнение оснований заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (таким основаниям, он, якобы дополнительно приводил недостаточность информирования ответчиком потребителя о методах лечения, ходе проведения операции и возможных последствиях) суд указанные основания иска к производству не принял и их не разрешил.

Судебная коллегия и указную ссылку оценивает как необоснованную, поскольку, в требуемой законом форме такое дополнение иска В.А. не оформлялось - материалы гражданского дела не содержат сведений о заявлении им ходатайств как в устной так и в письменной форме в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: