Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2013 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску К.А. к ФБУН " " ... "" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.А. Е.О., представителя ФБУН " " ... "" С.Д., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ФБУН " " ... "", указывая, что в соответствии с трудовым договором от "дата" истец был принят на должность и исполнял обязанности " ... ". Впоследствии в период "дата" по "дата" переводился внутри Учреждения на различные должности и с "дата" занимал должность " ... ". "дата" между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому истцу с "дата" был предоставлен очередной и дополнительный отпуска "дата" с последующим увольнением с "дата", с выплатой истцу денежной компенсации за неиспользованный очередной и дополнительный отпуска за "дата"

Истец полагая, что работодатель нарушил действующее трудовое законодательство, не выполнил условия соглашения, просил отменить приказ от "дата", восстановить в ранее занимаемой должности с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " разницу в оплате предоставленного отпуска в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФБУН " " ... "" в пользу К.А. задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... " В остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ФБУН " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 18 апреля 2013 года изменить в части отказа в заявленных требованиях о восстановлении на работе, выплаты разницы в оплате предоставленного отпуска в размере " ... " В обоснование истец ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приказом от "дата" N ... истец К.А. принят на работу с "дата" ФБУН " " ... "" на должность " ... ".

"дата" между К.А. и ФБУН " " ... "" заключено соглашение о расторжении трудового договора от "дата" N ... , в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить К.А. очередной ежегодный и дополнительно оплачиваемый отпуска за "дата" рабочий год в размере " ... " календарных дня с последующим увольнением с "дата", в соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации и выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные очередной ежегодный и дополнительный отпуска за "дата" рабочий год.

Приказом N ... от "дата" прекращено действие трудового договора от "дата" на основании п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по соглашению сторон.

В силу положений ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что процедура увольнения истца не была нарушена работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что основанием к прекращению трудовых отношений сторон послужило соглашение о расторжении трудового договора. Истцом не оспорено и не опровергнуто наличие у него волеизъявления направленного на прекращение трудового договора с ответчиком.

При этом, по мнению судебной коллегии, наличие у работодателя задолженности перед работником по выплате причитающихся денежных средств не является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной и, следовательно, для восстановления работника на работе. При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А. о восстановлении на работе, об отмене приказа, и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приказом N ... от "дата" К.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на " ... " календарных дней с "дата" по "дата" за период работы с "дата" по "дата" и дополнительный оплачиваемый отпуск на " ... " календарных дней с "дата" по "дата" - всего " ... " календарных дня.

Из материалов дела также усматривается, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что при увольнении К.А. выплачены денежные средства отпускные за период работы с "дата" по "дата" в размере " ... "., а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

По утверждению истца недоплата отпускных составила " ... " при этом компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с "дата" по "дата" составляет " ... " дней.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 115, 120, 121, 127, 139, 252 ТК Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд первой инстанции проверил и признал правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, представленный стороной ответчика расчет средней дневной заработной платы К.В., учитывая при этом, что в расчете учтена сумма заработной платы, начисленной и выплаченной из бюджета за отработанные дни в расчетном периоде и ежемесячные премии, которые фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

По утверждению истца ответчиком при оплате отпуска не в полном объеме произведен учет выплаченных ему ежемесячных премий, что привело к образованию задолженности в размере " ... "

Во исполнение положений ст. 139 ТК Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу пункта 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н" пункта 2 Положения).

Согласно п. 9 Положения для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений возможность ограничения размера премий при расчете среднего заработка (в том числе для оплаты отпусков) допускается лишь при необходимости их учета пропорционально отработанному времени, либо при наличии нескольких ежемесячных премий и вознаграждений за один и тот же показатель.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом среднедневного заработка ответчика для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчетом среднедневного заработка ответчика для расчета суммы оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании невыплаченных сумм при увольнении отвечают нормам материального права, вместе с тем, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, в подтверждение заявленных требований о взыскании невыплаченных сумм в требуемом размере, опровергающих расчет среднедневного заработка ответчика, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, исходя из расчета, представленного ответчиком, согласно которому в соответствии с представленными приказами о премировании при определении среднего заработка для исчисления оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета надлежит исключить премии, фактически начисленные в расчетном периоде более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, при этом учитывая при расчете наибольшую выплату произведенную истцу в расчетном месяце.

Таким образом, для расчета сумм, подлежавших выплате истцу в качестве отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного стороной ответчика расчета, который проверен судебной коллегией и не оспорен истцовой стороной, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск " ... " а также в качестве оплаты предоставленного отпуска " ... "

Также, учитывая, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в невыплате в полном объеме заработной платы при увольнении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу К.А. компенсации морального вреда в размере " ... " При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям положений ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года.

Одновременно, учитывая характер причиненных К.А. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме " ... " соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " о взыскании указанных расходов в материалы дела представлено ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом является сумма в размере " ... " которая подлежит взысканию в пользу ответчика с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права К.А.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства правомерна взыскана государственная пошлина по делу, размер которой с учетом требований ст. 333.19 НК Российской Федерации составит " ... "

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: