Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело N 2-415/13 по апелляционным жалобам С.И.В., ЗАО " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 по иску С.И.В. к ЗАО " " ... "" о возмещении утраченного заработка и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы С.И.В.., представителя ответчика - М.Н.В.., третьего лица - П.Э.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 исковые требования С.И.В. удовлетворены частично; с ЗАО " " ... "" в пользу С.И.В ... взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере " ... "

Указанным решением суда с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе С.И.В ... просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить эти требования.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит отменить решение районного суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании утраченного заработка и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с "дата" С.И.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО " " ... " на основании трудового договора от "дата", работала в качестве комплектовщика бригады комплектования 2, обособленного структурного подразделения ЗАО " " ... "".

Приказом N ... -пр от "дата" с "дата" истица переведена в отдел внутреннего аудита специалистом смены 1 с окладом " ... " рублей.

Приказом N ... -пр от "дата" с "дата" истица переведена в отдел внутреннего аудита специалистом смены 3 с окладом " ... " рублей.

На основании приказа N ... -у от "дата" трудовой договор с истицей прекращен с "дата" в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

"дата" в результате несчастного случая на производстве С.И.В. причинены телесные повреждения в виде открытых многооскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением отломков. Полный разрыв передней и задней большеберцовых артерий. Некомпенсированная ишемия правой стопы и голени.

Актом N ... о несчастном случае на производстве от "дата" установлено, что на территории складского помещения водитель П.Э.В ... во время движения задним ходом на электротележке, совершил наезд на С.И.В.В., зажал ее между подножкой электротележки и штабелером.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 50 Ленинградской области от 05.09.2012 установлена вина П.Э.В ... в причинении тяжкого вреда здоровью С.И.В ... по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В связи с производственной травмой С.И.В ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период с "дата" по "дата" (справка N ... ) и вторая группа инвалидности с "дата" по "дата" ( N ... ).

Заключением Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от "дата" N ... произошедший несчастный случай признан страховым.

Приказом регионального отделения ФСС РФ от "дата" N ... -В С.И.В ... на период с "дата" назначена ежемесячная страховая выплата в размере " ... " с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил положения статей 1085, 1086 и 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка компенсирует в полном объеме утраченный заработок, противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчиком в пользу истицы в добровольном порядке произведены выплаты в виде материальной помощи в размере "дата" и компенсация затрат истицы на приобретение изделий медицинского назначения на общую сумму "дата", признал доказанными расходы, понесенные истицей в связи с повреждением здоровья, в сумме "дата", и посчитал выплаченные денежные суммы достаточными для возмещения причиненного морального вреда.

Согласно действующему на предприятии Положению об оказании материальной помощи работникам ЗАО " " ... "" N ... от "дата" материальная помощь выплачивается вследствие несчастного случая на производстве работникам, получившим травму, увечье, иное повреждение здоровья и представляет собой денежную выплату, направленную на возмещение работнику утраченного заработка, который он имел до момента временной или стойкой утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, дополнительно понесенных работником расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, транспортных расходов по доставке работника от дома до места лечения и обратно, а также возмещение пострадавшему работнику перенесенных им в результате травмы физических и нравственных страданий (морального вреда).

Право истицы на возмещение морального вреда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то, что ответчиком произведены денежные выплаты, в материалах дела не содержится данных о назначении данных выплат. Кроме того, с учетом того, что выплаты производились ответчиком добровольно, как указано в Положении в виде материальной помощи, факт доказанности и размер конкретных расходов, понесенных истицей в связи с повреждением здоровья, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, обстоятельств, при которых причинен вред, факта того, что истица утратила возможность трудиться, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: