Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-1649/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Копытова Е. П., Копытовой Н. И. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург о возмещении расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Копытовой Н.И., представителя Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга - Есипова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Копытов Е.В., Копытова Н.И. обратились в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург, в котором просили обязать ответчика возместить им расходы, связанные с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 28.11.2012года по 17.12.2012года проходили лечение в санатории "Кисловодский" г. Кисловодск. Обратно они возвращались через г. Харьков, в котором находились 5 дней. Для оплаты проезда истцы представили справку из Северо-Западного железнодорожного агентства о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда из Харькова в Санкт-Петербург. Однако, ответчик отказал истцам в компенсации расходов на проезд по маршруту Харьков - Санкт-Петербург сославшись на то, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001г. N 200, оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а истцы после окончания санаторно-курортного лечения в санатории "Кисловодский" выехали в республику Украина в связи с чем, компенсация за проезд по маршруту Кисловодск-Харьков-Санкт-Петербург возмещению не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования Копытовой Н.И. и Копытова Е.П. удовлетворены частично. Суд обязал Военный комиссариат города Санкт-Петербурга перечислить на счет Копытова Е.П. в качестве компенсации за его обратный проезд с женой из санаторно-курортного учреждения денежные средства в размере 8 726 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Копытова Е.П., извещенного о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом установлено, что истец является пенсионером Минобороны РФ.

28.12.2012 Копытов Е.П. обратился с заявлением к начальнику Центра

социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга, в

котором просил возместить ему расходы за проезд железнодорожным

транспортом на санаторно-курортное лечение и обратно на него и члена его

семьи за 2012 год. К заявлению истец приложил железнодорожные билеты

по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные воды, Кисловодск - Харьков,

Харьков - Санкт-Петербург.

11.03.2013 истцу было направлено письмо начальника

Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Санкт-

Петербург П. Кочешкова, в котором было сообщено об отказе

в возмещении компенсации за проезд по маршруту Кисловодск - Харьков -

Санкт-Петербург (л.д. 8).

Как следует из выписки электронного реестра, 04.02.2013года на расчетный счет Копытова Е.П. ответчиком было перечислено 8 726 руб. 60 коп. в счет компенсации его расходов на оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения.

27.02.2013 года Копытов Е.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно с супругой в военный санаторий "Кисловодск".

Истцами ответчику была представлена справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту от станции Кисловодск до станции Санкт-Петербург, из которой следует, что стоимость проезда составляет 5 134 руб. 40 коп. (л.д. 7). Так же истцами представлены проездные документы по маршруту г. Харьков - Санкт-Петербург, приобретенные 24.12.2012 в г. Харькове.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответом от 11.03.2013 г. истцам отказано в оплате обратного проезда от места санаторно-курортного лечения по причине того, что истцы после лечения в санатории выехали в республику Украина.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что данный отказ ответчика в оплате истцам обратного проезда нарушил права истцов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривающий для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту санаторно-курортного и оздоровительного учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, и каких-либо ограничений прав указанных граждан не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06.06.2001 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Из материалов дела следует, что Копытов Е.П. с супругой после окончания санаторно-курортного лечения в санатории "Кисловодск" отправились в г. Харьков. Каких-либо доказательств невозможности переезда из г. Кисловодск в Санкт-Петербург в беспересадочном порядке истцами не представлено. При этом, сторонами не оспаривался факт того, что на маршруте Кисловодск - Санкт-Петербург имеется достаточно маршрутов прямого беспересадочного сообщения.

Более того, согласно пояснениям истцов, данных в ходе судебного разбирательства, из г. Кисловодска в г. Харьков истцы направились к родственникам, что также свидетельствует о том, что истцы после прохождения санаторно-курортного лечения не намерены были возвращаться в Санкт-Петербург, а изъявили желание продолжить самостоятельно свой отдых.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Аналогичным образом, нельзя говорить о наличии оснований для возмещения расходов на оплату следования из любых мест отдыха.

При таком положении, оснований для обязания ответчика перечислить денежную компенсацию по оплате проезда из г. Харьков в Санкт-Петербург у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика о том, что расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, подлежат возмещению после предъявления гражданином документов, подтверждающих фактические затраты.

Соответственно, размер компенсации по оплате проезда не может превышать размер фактических затрат, которые согласно представленным истцами проездным документам по маршруту из г.Кисловодск в г.Харьков составили 5 395руб.40коп.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Копытова Е.П. об обязании Военного комиссариата города Санкт-Петербург перечислить на его счет компенсацию 8 726 рублей 60 копеек за его проезд с женой из санаторно-курортного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске Копытова Е. П. об обязании Военного комиссариата города Санкт-Петербург перечислить на его счет компенсацию 8 726 рублей 60 копеек за его проезд с женой из санаторно-курортного учреждения отказать.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи