Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу N2-109/2013 по иску Родионовой М.В. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Плугаревой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова М.В. с 27.09.1989 г. проживает в многоквартирном жилом доме "адрес", ранее являвшемся общежитием (л.д.13).

Распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N509-р от 06.05.2009 г. помещения общежития исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д.12, 13).

Распоряжением администрации Курортного района N1386 от 29.09.2009 г. Родионова М.В. признана нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N ... жилого дома по указанному выше адресу, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по договору социального найма (л.д.82). На основании этого распоряжения 20.10.2009 г. с истицей заключен договор социального найма жилого помещения Жилищным агентством Курортного района Санкт-Петербурга (л.д.8-9), она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, на котором состояла с 2003 года (л.д.14).

В октябре 2012 г. Родионова М.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с внесением изменений в его техническую документацию, указывая на то, что существующая планировка квартиры, при которой её площадь составляет 43,2 кв.м., образовалась в результате перепланировки, произведенной в период с 1989 по 2009 год без получения соответствующего разрешения, при которой изменились наружные границы квартиры. Указанное обстоятельство в настоящее время препятствует заключению договора приватизации жилого помещения, поскольку в технической документации на квартиру имеются сведения о самовольном характере перепланировки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 г. в удовлетворении требования Родионовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика - администрации Курортного района, которая изложила соответствующее ходатайство в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.105-106), а также представителей третьих лиц - ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" и ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.119-123), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу ч.ч.1 и 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судом нарушены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, приведшая к изменению его наружных границ и к увеличению площади, фактически связана с возведением капитальной пристройки к наружной стене жилого дома. Эта пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не предоставленном для этих целей (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку требование о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по существу направлено на признание права пользования по договору социального найма самовольной постройкой, исключается применение к данным правоотношениям нормы ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Кроме того, пристройка создана с использованием общего имущества в многоквартирном доме, без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе с собственниками помещений в доме.

Однако изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющейся в деле технической документации: кадастрового паспорта помещения и поэтажных планов (л.д.16, 17, 30-40) следует, что пристройка к наружной стене жилого дома расположена не на прилегающем к дому земельном участке, а на площади крыльца, являющегося конструктивным элементом здания, построенного в 1975 году.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 27.11.2012 г. экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Б., отражено, что перепланировка квартиры заключалась в использовании дверного проема бывшего главного входа в здание для образования эркера (пристройки малой площади), примыкающего к наружной стене дома, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась с 13,2 до 18,3 кв.м. В ходе перепланировки было использован существующий дверной проем бывшего главного входа в здание и площадь входного крыльца, имеющего размер 7,55 на 5,65 м. (л.д.52, 54).

Заключение в этой части полностью согласуется с содержанием выкопировок из поэтажных планов здания, предоставленных по запросу суда проектно-инвентаризационным бюро Курортного и Кронштадтского районов, из которых следует, что на месте вышеназванной пристройки на 2000, 2001 и 2002 год располагался тамбур, обозначенный на плане цифрой I, размерами 2,05 на 1,55 м., с дверным проемом, предназначенным для входа в здание с наружного крыльца, имеющего ширину 7,55 м. (л.д.30, 33, 36).

Бетонированное крыльцо со ступеньками и с металлическими конструкциями навеса зафиксировано и на фотографиях, приложенных к заключению судебной экспертизы (л.д.59, 60).

Приведенные выше данные указывают на то, что занимаемая истицей квартира оборудована на площади существовавшего ранее вестибюля здания общежития, при этом в наружной стене одной из двух жилых комнат этой квартиры, имевшей ранее согласно технической документации площадь 13,2 кв.м. (увеличенную в результате перепланировки до 18,3 кв.м.), существовал дверной проем, предназначавшийся ранее для входа в здание с крыльца через тамбур, отраженный на поэтажных планах.

Это обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, вследствие чего судом сделан ошибочный вывод о том, что пристройка к наружной стене жилого дома представляет собой самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не предоставленном для такой цели.

В данном случае крыльцо, на площади которого оборудована пристройка, является конструктивным элементом здания 1975 года постройки, законность возведения которого на отведенном в установленном порядке земельном участке никем не оспаривается.

При таком положении нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилого помещения, применимы при разрешении спора.

В соответствии с выводами судебной экспертизы устройство дополнительного помещения при выполнении работ по реконструкции не могло затрагивать конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома и оказывать негативное воздействие на строительные конструкции жилого дома по причине увеличения помещений комнаты. Выполненные работы не влияют на работу основных несущих конструкций дома (стен и фундамента). Конструктивная схема здания не претерпела серьезных изменений. Влияние веса выступающей части (эркера) комнаты на массивное крыльцо площадью 42,65 кв.м. пренебрежимо мало. С учетом этого каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил при перепланировке квартиры не допущено.

Образованное помещение (эркер) следует отнести к категории "пристройка". Оно увеличивает размер общей площади квартиры. В связи с тем, что оно не воздействует на несущие конструкции жилого дома, какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих в доме по адресу "адрес", не существует; квартира находится на первом этаже и перепланировка в ней не оказывает воздействия на примыкающие квартиры первого этажа.

Отступлением от требований строительных норм и правил может считаться отсутствие проекта перепланировки "адрес" отступление от установленного порядка её согласования, однако эти нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.50-60).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, которое основано на результатах осмотра квартиры, является достаточно мотивированным и убедительным, следует, что препятствий для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, предусмотренных ч.4 ст.29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

В свою очередь, факт изменения в результате перепланировки наружных границ жилого помещения и соответствующего изменения общей площади здания в данном случае не дает достаточных оснований для вывода о недопустимости этой перепланировки, а также о необходимости получения согласия на неё от собственников помещений дома.

Как следует из материалов дела, помещения общежития были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга лишь в мае 2009 года. Лишь после этого стала возможна приватизация помещений общежития исходя из положений ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1.

Квартира N ... , занимаемая истицей, учтена в качестве самостоятельного жилого помещения с 2002 г., до этого она учитывалась как часть "адрес" общей площадью 775,8 кв.м., состоявшей из 109 помещений (л.д.29-38).

Как указано выше, по состоянию на 28.04.2000 г., на 12.04.2001 г. и на 12.07.2002 г. согласно данным ПИБ в жилой комнате площадью 13,2 кв.м. "адрес" фиксировалось наличие проема, ранее использовавшегося для входа в здание через крыльцо с наружной стороны.

Таким образом, "адрес", занимаемая Родионовой М.В., фактически изначально была сформирована таким образом, что включала существовавший ранее вход в здание, оборудованный тамбуром.

При этом использование комнаты площадью 13,2 кв.м. в качестве жилого помещения во всяком случае предполагало необходимость реконструкции ранее существовавшего входа, в частности, для обеспечения естественного освещения комнаты (п.25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, п.7 приложения к ранее действовавшему Положению об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 г. N591-р).

В свою очередь, существующая ныне планировка квартиры, включающая пристройку (эркер), незначительно увеличенную по ширине по сравнению с имевшимся ранее тамбуром (с 2,25 до 3,45 м - л.д.36, 39), была зафиксирована ПИБ по состоянию на 09.07.2009 г., что свидетельствует о её выполнении до изменения статуса помещений общежития.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент осуществления перепланировки отсутствовали какие-либо иные собственники помещений здания, от которых требовалось бы согласие на перепланировку, за исключением органов власти Санкт-Петербурга, осуществлявших его правомочия собственника жилищного фонда.

Следовательно, не имеется оснований считать, что в связи с изменением вследствие произведенной перепланировки наружных границ квартиры и соответствующим изменением общей площади жилого дома в данном случае требовалось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч.2 ст.40, ч.2 ст.44 ЖК РФ) или согласие каких-либо иных лиц, помимо администрации Курортного района, осуществлявшей полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений данного жилого дома.

Никаких доводов о существенных нарушениях прав и законных интересов граждан при сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчиком не приведено, материалы дела оснований для такого вывода не дают. В частности, крыльцо, на котором расположена спорная пристройка, в настоящее время не может реально использоваться в качестве общего имущества в многоквартирном доме не по причине существования пристройки, а в силу самого факта формирования "адрес" за счет той площади, где ранее располагался вход в здание.

При этом позиция ответчика, возражавшего против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, противоречит его собственным действиям, связанным с закреплением за Родионовой М.В. на условиях социального найма "адрес" указанием её фактической площади в 43,2 кв.м., образовавшейся именно в результате произведенной перепланировки, в силу чего с истицей 20.10.2009 г. заключен договор социального найма, до настоящего времени никем не оспоренный и не признанный недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска Родионовой М.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по настоящему делу отменить.

Сохранить квартиру "адрес" в перепланированном состоянии, зафиксированном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Курортного и Кронштадтского районов Санкт-Петербурга в поэтажном плане на 09 июля 2009 года и в кадастровом паспорте помещения от 16 декабря 2009 года.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: