Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску К.А. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Ц.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ц.А. Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены; постановлено признать недействительным (ничтожным) договор от "дата" N ... передачи земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... в собственность гражданина, заключенный между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Ц.А.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Ц.А. на земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенную "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Ц.А. просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ц.А. является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... на основании договора дарения от "дата", договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от "дата" и от "дата".

К.А. является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата".

Также из материалов дела усматривается, что "дата" Ц.А. обратился с заявлением в КЗРиЗ Санкт-Петербурга об оформлении документов о передаче в собственность указанного земельного участка.

"дата" Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... "О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"" Ц.А.; "дата" между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Ц.А. заключен договор N ... передачи земельного участка площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... в собственность гражданина.

Право собственности Ц.А. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при издании Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга распоряжения от "дата" N ... и заключении между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Ц.А. договора от "дата" N ... передачи земельного участка в собственность гражданина Ц.А., исключительное право собственника жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" К.А. на получение в собственность земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК Российской Федерации учтено не было; при этом основания для передачи в собственность Ц.А. земельного участка, на котором расположен жилой дом истца у администрации отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор передачи земельного участка в собственность, заключенный между Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и Ц.А. является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 36 ЗК Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, районный суд правомерно признал недействительной государственную регистрацию права собственности Ц.А. на земельный участок, чем восстановил нарушение право истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: