Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-10431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В.Я. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1433/13 по иску К.В.Я. к ТСЖ " --" об отмене протокола счетной комиссии ТСЖ " --" и о признании незаконным избрания членом ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.В.Я., представителя ответчика - В.Е.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Я. обратился в суд иском к ТСЖ " --" о признании незаконным и отмене протокола счетной комиссии ТСЖ " --" N ... от "дата" в части касающейся избрания членами правления ТСЖ " --" - К.А.А. и Г.В.В., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании членов ТСЖ " --", проходившем с "дата", для избрания в состав правления ТСЖ, в листы голосования, по доверенностям от собственников помещений, были включены К.А.А. от квартиры N ... и Г.В.В. от квартиры N ... которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а также членами ТСЖ " --".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2013 отказано в удовлетворении иска К.В.Я.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, общее собрание собственников многоквартирного дома ТСЖ " --" проходило с "дата", оспариваемый протокол составлен "дата".

В судебном заседании истец пояснил, что об указанном протоколе и о принятых на общем собрании решениях, истцу было известно, так как он лично участвовал в заседании счетной комиссии.

В суд истец обратился "дата", т.е. по истечении шести месяцев, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В настоящем случае предусмотрена специальная норма, устанавливающая срок исковой давности для обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства - п. 6 ст. 46 ЖК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела правомерно применены данные положения закона.

Доводы истца о том, что решение суда об оспаривании протокола счетной комиссии ему необходимо чтобы в дальнейшем оспаривать другие решения, принятые в ТСЖ " --", не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, составлением протокола счетной комиссией, то судебная коллегия приходит к выводу, что обращение К.В.Я. с данным исковым требованием не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: