Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-702/13 по апелляционной жалобе Ладыгиной С. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 г. по иску Ладыгиной С. Е. к Ладыгину С. В. о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ладыгина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина С.Е. обратилась в суд с иском к Ладыгину С.В. о взыскании расходов, понесенных на ремонт квартиры, указав, что истицей с согласия ответчика произведен ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург "адрес", собственниками которой являлись стороны, стоимость ремонта составила " ... " Возместить истице расходы на ремонт ответчик отказался. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика " ... "., расходы по оценке стоимости ремонта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оказанию юридической помощи на общую сумму " ... "., транспортные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ладыгиной С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ладыгина С.Е. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ладыгина С.Е. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 7).

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении которой зарегистрировано право собственности на имя Ладыгина С.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2009 г., вступившего в законную силу, между сторонами произведен раздел общего имущества супругов, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю в квартире по указанному выше адресу, в соответствии с которым за Ладыгиной С.Е. "дата" зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире (т. 1 л.д. 5,6).

"дата" между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ладыгин С.В. продал Ладыгиной С.Е. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по спорному адресу (т. 1 л.д. 126-127).

Истицей также представлены платежные документы, договоры на выполнение работ, оказание услуг за период с 2009 по 2011 г.г., отчет ООО от "дата", согласно которому рыночная стоимость ремонта помещений по спорному адресу составила " ... " (т. 1 л.д. 27-101, т. 2 л.д. 66-149).

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства наличия недостатков жилого помещения и необходимости производства выполненных работ в материалы дела не представлены, характер и объем ремонтных работ истец не согласовывала с сособственником, отремонтировала жилое помещение по собственной воле, не оговорив заранее с ответчиком возмездный характер ремонта и условия возмещения понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец должен заботиться о психическом физическом здоровье ребенка, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку доказательства непригодности состояния квартиры для проживания ребенка с аллергией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности обратиться за юридической помощью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о принятии иска к производству суда Ладыгиной С.Е. было известно, судом было проведено два судебных заседания, на одно из которых истец не явилась, дело находилось в производстве суда более трех месяцев, данный срок является достаточным для консультации с юристом и заключения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: