Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-10458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-1706/13 по апелляционной жалобе Шамченко П. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. по иску Шамченко П. И. к ТСЖ об обязании восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ТСЖ Боговой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамченко П.И. обратился в суд с иском к ТСЖ, указав, что является собственником нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес" Управление данным домом осуществляет ТСЖ. ТСЖ на всех этажах в подъездах дома произвело снос перегородок и дверей, отделяющих жилые секции и лифты от мусоропровода и переходных лоджий, работы произведены ТСЖ без необходимых согласований. В результате проведенной перепланировки мусоропровод ничем не отделен от лифтов и жилых секций, что противоречит санитарным нормам. Кроме того, увеличились теплопотери, на лестничных площадках стало холодно, нарушены нормы пожарной безопасности. "дата" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с чем, Шамченко П.И. просил обязать ТСЖ восстановить демонтированные двери и перегородки на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Шамченко П.И. отказано. С Шамченко П.И. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате копировальных услуг в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

Шамченко П.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 апреля 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шамченко П.И. с "дата" является собственником нежилого помещения N ... , площадью 194,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: "адрес" (л.д. 5).

С целью управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в доме по вышеуказанному адресу с "дата" создано и действует ТСЖ (л.д. 22-38).

Из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" следует, что инспекцией "дата" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в отношении ТСЖ, осуществляющего управление жилым домом "адрес". На момент проверки установлено, что во всех подъездах жилого дома по указанному адресу ТСЖ произведены работы по перепланировке мест общего пользования, а именно, на лестничных площадках демонтированы перегородки, разделяющие помещение с мусоропроводом и лифтовые площадки. При этом согласованный в установленном законом порядке проект на производство указанных работ и протокол общего собрания собственников помещений в доме о согласии на данный вид работ в ТСЖ отсутствуют, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, проект на установку типовых перегородок в поэтажных коридорах "дата" администрацией " ... " района не согласован (л.д. 4).

"дата" администрацией " ... " района ответчику было отказано в согласовании перепланировки помещений в многоквартирном доме на том основании, что решение об использовании мест общего пользования дома должно приниматься на общем собрании собственников помещений, а не только членов ТСЖ, и в протоколе от "дата" отсутствует решение собственников о демонтаже перегородок в лестничном холле (л.д. 51).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата", на общем собрании было принято решение демонтировать перегородки в лифтовых холлах, выполнить проект на данную перепланировку и согласовать его в соответствующих городских структурах (л.д. 20-21).

СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки движимости Санкт-Петербурга" по заказу ТСЖ разработало проект установки типовых перегородок в поэтажных коридорах жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 59-87), который предусматривает демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-го по 15-й этаж (ЛК2 и ЛКЗ) (л.д. 64,79,81).

Данный проект "дата" был согласован с МВК администрации " ... " района (л.д. 59).

Решением администрации " ... " района от "дата" N ... о согласовании переустройства и (или) перепланировки, администрация выразила согласие на демонтаж перегородок в лифтовых холлах с 1-го по 15-й этаж (ЛК1) и со 2-о по 15-й этаж (ЛК2 и ЛКЗ) и на установку перегородок в поэтажных коридорах у квартир, в соответствии с представленным проектом (л.д. 19,52).По сообщению Отдела надзорной деятельности " ... " района УНД ГУ МЧС России по СПб от "дата" в результате выполненных работ по перепланировке межэтажных коридоров в здании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 53).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из положений пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относится, в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ имеет проект, согласованный в установленном порядке, решением общего собрания собственников помещений, предусмотрен демонтаж перегородок в лифтовых холлах, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Шамченко П.И. не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен акт МВК " ... " района Санкт-Петербурга N ... от "дата" о приемке в эксплуатацию помещений поэтажных коридоров и лифтовых холлов после перепланировки. Поскольку проверка проведена только "дата", поэтому ранее данное доказательств не могло быть представлено в суд первой инстанции, оно отвечает принципу допустимости и относимости, судебная коллегия считает, что данное доказательство подлежит принятию.

Данным актом установлено, что перепланировка коридоров и лифтовых холлов выполнена в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией " ... " района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с тем, что согласования перепланировки и согласие собственников было получены после производства работ по перепланировке общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не установлено нарушений прав Шамченко П.И. в пользовании общим имуществом дома, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство в лифтовых холлах нарушает требования пожарной безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что данная перепланировка нарушает какие-либо требования пожарной безопасности не представлены, из проекта перепланировки следует, что система АППз перепланировкой не затрагивается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: