Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по иску Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, " ... " расходов на отправку телеграммы, " ... " неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 18 февраля 2013 года исковые требования Г.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании " ... " страхового возмещения, " ... ". расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, " ... " расходов на отправку телеграммы, " ... " неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскано " ... " расходов по уплате государственной пошлины, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, районный суд установил факт исполнения истицей обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая; факт своевременного обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения с предоставлением полного пакета необходимых документов, а также то обстоятельство, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указано на незаконность и необоснованность решения, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено того обстоятельства, что в силу положений пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) потерпевший имел право самостоятельно обратится за организацией экспертизы только в случае нарушения страховой компанией пункта 45 Правил, тогда как ответчик таких нарушений не допускал; потерпевший до проведения оценки не обращался к страховщику.

Также податель апелляционной жалобы считает, что с него незаконно взыскана неустойка на основании положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку в ответ на заявление истца от 07.06.2012 года общество в 30 - дневный срок направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате. Кроме того, ответчик в жалобе заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере " ... " суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15, 1064 ГК РФ а также положениями ст.ст. 7, 12 и 13 Закона и установив, что вследствие ДТП от "дата" имуществу Г.О. причинен ущерб гражданином, ответственность которого была застрахована обществом в рамках Закона, пришел к законному выводу об обоснованности иска по праву.

В ходе судебного разбирательства, как и в апелляционной жалобе, страховщик в качестве возражений на иск ссылается на тот факт, что истица в нарушение положений пункта 45 Правил в страховую компанию за организацией оценки не обращалась, а провела ее самостоятельно.

Районный суд обоснованно отклонил указные возражения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, Закон дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещений не в связи с формальными нарушениями, допущенными потерпевшим при реализации своего права на получение страхового возмещения, а только в случае (применительно к спорному случаю), если такие нарушения не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик на невозможность достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не ссылался. Напротив, факт проведения по гражданскому делу товароведческой экспертизы свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, названные выводу суда первой инстанции являются обоснованными.

Разрешая иск по размеру в части определения стоимости устранения механических повреждений, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться данными заключения специалиста ООО "Вариант", а не заключением судебной экспертизы, изготовленной специалистом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", поскольку расчет ремонта произведен, исходя из цен, сложившихся в Санкт-Петербурге, тогда как истец предполагал произвести их на территории Ленинградской области.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с указанным выводам, но не указывает причин и мотивов названного несогласия, то есть, фактически не оспаривает выводы суда в названной части решения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, районный суд правильно исходи из положений пункта 2 статьи 13 Закона, установив, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Указание ответчика на тот факт, что направив истцу в установленный срок отказ в выплате страхового возмещения (по формальным основаниям), с общества снимается ответственность в рамках статьи 13 Закона, основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в рамках приведенных доводов апелляционной жалобы, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: