Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10474/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Стешовиковой И.Г.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску " ... " к Товариществу собственников жилья " " ... "" о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ по отключению ряда коммунальных услуг в жилом помещении и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил признать незаконными действия председателя ТСЖ по отключению квартиры N N ... дома "адрес" в Санкт-Петербурге в период 02.10.2012-05.10.2012 от коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования " ... " И.М. удовлетворены частично; действия ТСЖ " " ... "" по приостановлению 02.10.2012 водоотведения квартире N "адрес" в Санкт-Петербурге признаны незаконными; с ТСЖ " " ... "" в пользу " ... " И.М. взыскана компенсация морального вреда размере " ... " рублей.

Кроме того с ТСЖ " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании 06.08.2013 года истец против удовлетворения требований жалоб возражал, согласившись с решением районного суда, и поддержав свои письменные возражения, представленные ранее.

Ответчик и третье лицо Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела не просили, поэтому их неявка в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора социального найма N N ... от "дата" является нанимателем квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге, помимо истца в квартире зарегистрированы по месту жительства также его бывшая жена и несовершеннолетняя дочь.

Согласно п.п, 3 п. 4 договора найма наниматель обязан своевременно и в полное объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в действующем законодательстве предусмотрена, прежде всего, в ст.ст. 67, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, и возникает с момента заключения договора социального найма.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ " " ... "". Действующие в ТСЖ тарифы были утверждены на общем собрании собственников "дата"2009 года, а также утверждаются в ТСЖ ежегодно, начисления водоотведения производятся в ТСЖ на основании утвержденных тарифов приборов учета.

Судом также установлено, что истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ с заявлениями о начислении платежей по его квартире в соответствии с правилами тарифами утвержденными законодательством РФ и произведении перерасчета по коммунальным платежам, с заявлениями о предоставлении ряда документов.

В соответствии с подп. а) п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пункт 118 названного Постановления разъясняет, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что оплачивал квитанции по оплате коммунальных платежей истец не в полном объеме, поскольку производил самостоятельный расчет коммунальных начислений как для нанимателя, а не для собственника жилого помещения, что противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Вследствие частичной оплаты истцом начислений у него образовалась задолженность, в том числе по водоотведению в сумме " ... " рубля " ... " копеек, что соответствует задолженности за три месяца.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 на собрании правления ТСЖ было принято решение предупредить должников о предстоящем отключении водоотведения в связи с неоплатой и воспользоваться услугами компании по отключению водоотведения. Срок и порядок отключения водоотведения не обсуждался.

31.07.2012 Товариществом в почтовый ящик истца была оставлена претензия о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копейки и с предупреждением о возможном отключении услуг вследствие неоплаты, 24.09.2012 года истцу было вручено уведомление о возможном отключении услуг вследствие неоплаты задолженности.

02.10.2012 квартира истца была точечно отключена от системы водоотведения.

Кроме того, согласно выборке из журнала учета обращений по квартире N N ... , ведущегося в электронном виде, за период с 01.06.2012 по 22.01.2013 из квартиры истца 02.10.2012 года поступило обращение об аварии (прорыв трубы в туалете и в ванной), была вызвана АДС, стояк с холодной и горячей водой был перекрыт; 03.10.2012 также поступило обращение о протечке, 04.10.2012 протечки устранены, стояки включены.

Из представленной копии журнала учета аварий также видно, что 02.10.2012 в 16 часов 55 минут из квартиры истца поступило сообщение о прорыве трубы, 03.10.2012 в 20 часов 00 минут повторно поступило сообщение о течи в ванной, после чего в 21 час 00 минут стояки холодной и горячей воды были отключены.

03.10.2012 истец обратился к председателю ТСЖ с жалобой о подключении горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с уплатой задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения истцу под расписку уведомлений о приостановлении или ограничении коммунальной услуги по водоотведению, направлении их почтой. Следовательно, по мнению суда, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и сроке приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения, то, таким образом, добросовестно заблуждался о причинах неисправности канализации и самостоятельно предпринимал меры для их устранения, причинив повреждение системе канализации.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о признании действий по отключению ряда коммунальных услуг в жилом помещении истца, поскольку установленный законодательством порядок приостановления водоотведения ответчиком соблюден не был, так как истец надлежащим образом о приостановлении водоотведения не уведомлялся. Кроме того, приостановление водоотведения произведено минуя стадию ограничения, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с затруднительным обеспечением жизнедеятельности, с учетом индивидуальных особенностей истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, сумма которой - " ... " рублей - отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что, несмотря на извещение истца в направленной ему претензии от 31.07.2012 (л.д. N ... том 1) об отключении от услуг, фактически же было произведено ограничение по водоотведению, в подтверждение чего просит суд приобщить к материалам дела копию договора N N ... от 19.09.2012, заключенный между ООО " " ... "" и ТСЖ " " ... "", предметом которого является локальное ограничение (приостановление) и последующее возобновление услуги водоотведения, предоставляемой заказчиков абонентам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (пункт 1), с приложением в виде копиями технического задания от 01.10.2012 с перечнем квартир абонентов, подлежащих ограничению, сметы N 1 от 01.10.2012, акта выполненных работ N 4 от 02.10.2012 и платежного поручения от 04.10.2012 на сумму " ... " рублей. Однако, протокольным определением от 06.08.2013 в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления перечисленных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает законность и обоснованность вывода суда первой инстанции исключительно на основании материалов дела.

Кроме того, довод ответчика об ограничении, а не отключении услуги водоотведения, не влияет на правомерность постановленного решения, поскольку выводы суда основаны на обстоятельстве ненадлежащего извещения истца о намерении произвести такое ограничение в предоставлении услуги или полное ее отключение.

По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о правомерности произведенного ответчиком ограничения в предоставлении услуги со ссылкой на то, что истец является неплательщиком коммунальных услуг, чем нарушает права не только ТСЖ, но и его членов в отдельности, поскольку, положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставляя исполнителю право ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги абоненту, устанавливает определенный порядок для реализации такого права. В рассматриваемом деле существенное значение имеет не вопрос обоснованности произведенного ограничения, а вопрос соблюдения исполнителем (в данном случае - ТСЖ) установленного порядка извещения абонента, согласно требованиям пункта 117 названного Постановления. И несоблюдение данного порядка влечет признание незаконными действий по ограничению услуги.

Вывод о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда основан на совокупном анализе статей Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, довод ответчика о неправомерном взыскании с него данной компенсации со ссылкой на неприменимость к сложившимся отношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей судебной коллегий также не принимается.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. В то же время доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -