Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... " о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Н.В., представителя третьего лица ОАО "Балтийский банк" - " ... " А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2008 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО " " ... "" заключен договор о предоставлении кредита N N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей, под " ... " % годовых, со сроком возврата до "дата"2011.

В обеспечение данного кредитного обязательства НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса", ОАО "Балтийский Банк" и ООО " " ... "" заключили договор поручительства N N ... , согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:

с ООО " " ... "" - договор залога имущества N N ... от 03.10.2008,

с ООО " " ... "" - договор поручительства N N ... от 21.10.2008,

с ООО " " ... "" - договор поручительства N N ... от 21.10.2010 года,

с " ... " Л.А. - договор поручительства N N ... от 03.10.2008, договор залога N N ... от 03.10.2008,

с " ... " О.В. - договор поручительства N N ... от 03.10.2008,

с " ... " А.В. - договор поручительства N N ... от 03.10.2008,

с " ... " В.И. - договор залога имущества N N ... от 21.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства "дата"2011 Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" по исполнению обязательств за ООО "Северный терминал" в рамках кредитного договора на сумму " ... " рублей " ... " коп., после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" направил ООО " " ... "" извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.

"дата"2012 НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в соответствии с предъявленным требованием перечислила на расчетный счет ОАО "Балтийский Банк" сумму в " ... " рублей " ... " коп.

"дата"2012 наименование НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" изменилось на НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса".

На основании изложенного, НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила суд взыскать солидарно с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О., " ... " А.В. в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" сумму " ... " рублей " ... " коп., включающую в себя просроченную ссудную задолженность по договору о предоставлении кредита N N ... от "дата"2008 в сумме " ... " рублей " ... " коп., штраф в соответствии с п. 4.3.4. договора поручительства N N ... от "дата"2008 в размере " ... " рубль " ... " коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " " ... "", " ... " Л.А. и " ... " В.И., установив начальную продажную цену в согласованном сторонами в договорах размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца:

с ООО " " ... "" часть просроченной ссудной

задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп., штраф в размере " ... " рубль " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " рубля " ... " коп;

солидарно с ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В., " ... " А.В. часть просроченной ссудной задолженности в размере - " ... " рублей " ... " коп.

Кроме того, с ответчиков ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В., " ... " А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей " ... " коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 23 мая 2013 года исправлены описки в части указания в вводной части решения номера гражданского дела - "2- N ... /13" вместо ошибочно указанного "2- N ... /12"; исправлено наименование истца в установочной части в абзаце 1 и 2 стр. 1; исправлена в абзаце 6 стр.8 решения дата вынесения решения по делу 2- N ... /12 - "01.03.2012" вместо ошибочно указанной "01.03.2013".

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ООО " " ... "", " ... " Л.А. и " ... " В.И. - отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а иск в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, согласившись с решением районного суда.

Ответчики ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " В.И. и " ... " А.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом путем направления извещений согласно требований статьи 113 ГПК РФ по месту жительства, подтвержденному материалами дела, однако судебные извещения вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением.

Ответчица " ... " О.В. о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата"2008 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО " " ... "" заключен договор о предоставлении кредита N N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 16 % годовых в срок до "дата"2011. Денежные средства переданы заемщику "дата"2008 путем перечисления их на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету при рассмотрении дела N 2- N ... /12 и ООО " " ... "" не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение данного кредитного обязательства НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (с "дата"2012 - НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса"), ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Северный терминал" заключили договор поручительства N N ... , согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 39% от суммы кредита.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также следующими договорами:

- договором залога имущества N N ... от 03.10.2008 между ОАО "Балтийский банк" и ООО " " ... "", в соответствии с которым ООО " " ... "" предоставило в залог указанное в Приложениях N 2 имущество, а именно: тепловоз ТГК-2-1, "дата" года выпуска, завод изготовитель: Калужский ордена Октябрьской революции машиностроительный завод, г. Калуга, заводской номер: N ... , мощность полная по дизелю 184 кВт (250 л.с.), станция приписки железнодорожная станция " ... ", стоимостью " ... " рублей, весы автомобильные разборные N ... , "дата" года выпуска, страна изготовитель: Россия, заводской номер N N ... , стоимостью " ... " рублей, рельс тензометрический взвешивающий "РТВ-Д", 2008 года выпуска, страна изготовитель: Россия, заводской/серийный номер N N ... , стоимостью " ... " рублей;

- договором поручительства N N ... от 03.10.2008

между ОАО "Балтийский банк" и " ... " Л.А., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и ООО " " ... "";

- договором залога N N ... от 03.10.2008 года между

ОАО "Балтийский банк" и " ... " Л.А., в соответствии с которым последний передал Банку в залог перечисленное в Приложении N 2 к заключенному договору имущество, а именно: спектрометр INNOV-X

SYSTEMS ALPHA SERIEStmXRAV FLUORESCENCE SPECTROMETRS),

2004 года выпуска, страна изготовитель США, серийный номер N N ... ,

стоимостью " ... " рублей;

- договором поручительства N N ... от 03.10.2008 между ОАО "Балтийский банк" и " ... " О.В., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО " " ... "";

- договором поручительства N N ... от 03.10.2008

между ОАО "Балтийский Банк" и " ... " А.В., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и ООО " " ... "";

- договором поручительства N N ... от 21.10.2010

между ОАО "Балтийский банк" и ООО " " ... "", предусматривающий

солидарную ответственность поручителя и ООО " " ... "";

- договором поручительства N N ... от 21.10.2010

между ОАО "Балтийский банк" и ООО " " ... "", предусматривающий солидарную ответственность поручителя и ООО

" " ... "";

- договор залога N N ... от 21.10.2010 между ОАО

"Балтийский банк" и " ... " В.И., в соответствии с которым " ... " В.И. предоставил в залог указанное в Приложении N 2 имущество, а именно: седельный тягач КАМАЗ 65116, 2006 года выпуска, гос.рег.знак N ... , N двигателя - N ... шасси N ... , кузов N N ... , стоимостью " ... " рубля " ... " коп., гидроманипулятор "Epsilon plus", 2005 года выпуска, фабричный номер N ... , стоимостью " ... " рублей " ... " коп., полуприцеп самосвальный LAG 0337 KHSI, 1990 года выпуска, шасси N N ... , стоимостью " ... " рубля " ... " коп.

В результате несвоевременной оплаты по кредиту у ООО " " ... "" перед ОАО "Балтийский Банк" образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

"дата"2011 в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства Банк предъявил требование к НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" по исполнению обязательств за ООО " " ... "" в рамках вышеназванного Кредитного договора на сумму " ... " рубля " ... " коп., после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" направил в адрес ООО " " ... "" извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за должника.

"дата"2011 НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в соответствии с предъявленными требованием в порядке исполнения своих обязательств по договору поручительства перечислила на расчетный счет ОАО "Балтийский Банк" сумму в " ... " рубля " ... " коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"2012 по гр. делу N 2- N ... /12 отказано в удовлетворении исковых требований НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" о взыскании с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В. " ... " А.В., " ... " В.И. кредиторской задолженности по договору о предоставлении кредита N N ... от "дата"2008, заключенным между ОАО "Балтийский банк" и ООО " " ... "", и обращении взыскания на заложенное имущество, НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса".

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата"2012 указанное решение отменено с вынесением нового решения. С ООО " " ... "" в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" взыскана часть просроченной ссудной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере " ... " рубля " ... " коп., штраф в соответствии с пунктом 4.3.4. Договора поручительства в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " коп. В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

"дата"2011 года в соответствии с п. 5.5 договора поручительства ОАО "Балтийский банк" предъявило требование к истцу по исполнению обязательств за ООО " " ... "" в рамках вышеназванного Кредитного договора сумму " ... " рублей " ... " коп., после чего НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" направила в адрес ООО " " ... "" извещение о требовании Банка по исполнению обязательств за Должника.

"дата"2012 года НО "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" в соответствии с предъявленным требованием, во исполнение своих обязательств по договору поручительства, перечислила на расчетный счет ОАО "Балтийский Банк" сумму в размере " ... " рублей " ... " коп.

Разрешая исковые требования НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в части взыскания с ООО " " ... "" кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору поручительства путем перечисления "дата"2012 в пользу кредитора суммы в размере " ... " рублей " ... " коп., а взыскание суммы штрафа обусловлено условиями заключенного сторонами договора, пунктом 4.3.4. которого предусмотрено, что должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательства поручителем за должника по кредитному доге вору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, постановлен в соответствии с действующим законодательством, а именно: ст.ст. 309, 310, 365, 387, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений договора поручительства, в связи с чем, решение суда в данной части является правильным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В. и " ... " А.В. в пользу истца суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп.

Суд в своем решении указывает, что поручитель, исполнивший обязательство в части, приобретает в указанной части права кредитора по отношению к должнику, при этом возражений со стороны кредитора не поступало.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Однако иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в пункте 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания с ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В. и " ... " А.В. в пользу истца суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска. Кроме того, судом не принято во внимание, что в случае взыскания суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп. как с основного должника (ООО " " ... ""), так и с поручителей, происходит двойное взыскание, что противоречит положениям действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности постановленного судом решения в части взыскания суммы кредиторской задолженности с ответчиков ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... " Л.А., " ... " О.В. и " ... " А.В., следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с указанных лиц в пользу истца государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " коп. с каждого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата"2011 по делу N А56 N ... /2011 на залоговое имущество, определенное в договоре залога N N ... , заключенном "дата".2008 между ОАО "Балтийский Банк" и ООО " " ... "", обращено взыскание в пользу ОАО "Балтийский Банк".

Судом также установлено, что на залоговое имущество, определенное договорами залога, заключенными между ОАО "Балтийский Банк" и " ... " Л.А. - N N ... от "дата" и между ОАО "Балтийский Банк" и " ... " В.И. - N N ... от "дата"2010, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата"2012 года по гражданскому делу N 2- N ... /12, также обращено взыскание в пользу ОАО "Балтийский Банк".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на данное залоговое имущество уже обращено взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на предметы залога в пользу кредитора -ОАО "Балтийский банк" и именно он, как первоначальный залогодержатель, имеет преимущество перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в части взыскания в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", " ... ", " ... " и Гусарова " ... " суммы кредиторской задолженности в размере " ... " рублей " ... " коп. в солидарном порядке и взыскания государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " коп. с каждого - отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -