Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании " ... ". страхового возмещения, " ... " расходов на отправку телеграммы, " ... ". расходов на оценку, " ... ". расходов на нотариальную доверенность, " ... " расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 24 октября 2012 года исковые требования Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отклонены в полном объеме.

Районный суд посчитал, что поскольку потерпевший в нарушение положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) до обращения в страховую компанию не обращался, а в самостоятельном порядке провел оценку причиненного ущерба, постольку ответчик на основании положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании с общества в его пользу " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на отправку телеграммы, " ... " расходов на оценку, " ... " расходов на нотариальную доверенность, " ... ". расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, применяя положения пункта 6 статьи 12 Закона, не принял во внимание, что непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, являющийся потерпевшим в рамках ДТП от "дата", "дата" направил в адрес общества телеграмму с извещением о явке для осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В дальнейшем, "дата" истец обратился к страховщику с необходимым пакетом документов, приложив к нему заключение независимого специалиста о стоимости устранения механических повреждений.

Общество письмом от "дата" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что потерпевший не воспользовался правом обращения за выплатой страховой выплаты в рамках процедуры, установленной положениями пункта 45 Правил.

Как указывалось выше, суд первой инстанции с названным возражением согласился и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия названный вывод считает ошибочным в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Названные положения истцом действительно не исполнены.

Однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениям пункта 6 статьи 12 Закона.

Названной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией (как в настоящем случае), не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца (ремонт транспортного средства) до его осмотра страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, основания к отказу в выплате требуемого страхового возмещения, отсутствовали, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " страхового возмещения, поскольку стоимость устранения механических повреждении на основании данных ООО "Независимая оценка" в сумме с учетом износа составила " ... ".

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию " ... ". расходов на отправку телеграммы, " ... ". расходов на оценку, " ... " расходов на нотариальную доверенность, " ... " расходов по уплате госпошлины.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " расходов на представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от "дата" и квитанцией к нему на сумму " ... " При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком возражений по размеру вознаграждения представителя истца не заявлялось, оно соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт - Петербурге с учетом продолжительности и сложности рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.В. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на отправку телеграммы, " ... " расходов по оплате независимой оценки, " ... ". расходов на представителя, " ... ". расходов по удостоверению в нотариальном порядке доверенности на представителя и " ... " расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: