Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучерова М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по делу N2-5444/12 по иску Кучерова М.С. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Кучерова М.С. и его представителя Терешкиной Ю.В., представителя ответчика Соколовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Кучерова М.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО), за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.09.2010 г.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и удовлетворить его требование в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 г. в 22 часа 30 минут на кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-330202", принадлежащего Н., под управлением водителя Я., и автомобиля "Субару Форестер", принадлежащий истцу, в результате которого последний автомобиль получил технические повреждения.

15.09.2010 г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1. ФЗ об ОСАГО) с приложением предусмотренных законом документов, в том числе справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, содержавших сведения о наличии нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях второго водителя (л.д.45-53).

14.10.2010 г. ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, которым размер страховой выплаты был определен в 3.233 руб. 63 коп. (л.д.55) на основании расчета убытка, в соответствии с которым из заявленной суммы ущерба в 150.335 руб. 30 коп. были исключены повреждения передней части транспортного средства "до окончания проверки по материалам дела" и подлежала возмещению только стоимость замены стекла левого бокового зеркала автомобиля в размере 1.733,63 руб. и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 1.500 руб. (л.д.54).

Заявления истца о несогласии с размером страховой выплаты и о производстве доплаты были оставлены без удовлетворения ответчиком, сообщившим истцу 26.11.2010 г. о несоответствии комплекса повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам их образования (л.д.31).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. по делу N2-1115/2011, вступившим в законную силу 01.11.2011 г., которым был удовлетворен иск Кучерова М.С. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной части страхового возмещения в размере 116.766 руб. 37 коп., соответствующем разнице между лимитом страхового возмещения в 120.000 руб., предусмотренным пунктом "в" ст.7 ФЗ об ОСАГО, и страховой выплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке; истцу присуждены судебные расходы в сумме 7.535 руб. 33 коп. (л.д.11-19).

Решение суда исполнено 15.12.2011 г. путем выдачи денежной суммы со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на основании исполнительного листа, предъявленного истцом (л.д.39, 40).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Приведенные нормы воспроизведены в пунктах 70-73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что предусмотренная законом неустойка обеспечивает исполнение конкретной обязанности страховщика - в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего произвести страховую выплату или направить ему письменный мотивированный отказ в такой выплате, и что в данном случае указанная обязанность была исполнена страховщиком, осуществившим в 30-дневный срок выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

Однако такое толкование закона является неправильным, предполагая возможность освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения лишь на том основании, что он в установленный срок произвел выплату незначительной части страхового возмещения, несмотря на то, что его отказ в выплате основной части возмещения признан судом неправомерным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N5).

В данном случае вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца являются следствием противоправных действий водителя Я., при отсутствии вины самого истца в причинении таких повреждений, поскольку изменение направления движения его автомобиля имело место вследствие контакта с автомобилем "ГАЗ-330202", и попытка истца маневрировать с помощью руля не находится в прямой причинно-следственной связи с его наездом на ограждение дороги.

Соответственно, указанным решением признано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием у ответчика на основании обращения потерпевшего по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было надлежащим образом исполнено, что и явилось основанием для удовлетворения иска Кучерова М.С.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления Кучеровым М.С. требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.395), при этом в силу п.3 ст.401 Кодекса вина не является условием ответственности должника, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае - ОСАО "РЕСО-Гарантия". Поэтому для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательства не имеет существенного значения то, на чем именно был основан отказ в страховой выплате, если он был в дальнейшем признан неправомерным судом и если потерпевший со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности, связанные с обращением за выплатой, т.е. не допустил просрочки кредитора (п.3 ст.405 и ст.406 ГК РФ).

В свою очередь, положение пункта 2 ст.13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям ГК РФ (ст.395), устанавливая повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.

Что касается определения периода просрочки, то в соответствии с изложенным выше он правильно определен истцом с 15.10.2010 г., когда истек 30-дневный срок с даты обращения за страховой выплатой и когда страховщиком было принято решение, в соответствии с которым выплата была произведена в неполном размере.

Исходя из изложенного выше отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, на которое указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка же ответчика на то, что Кучеров М.С. лишь 23.11.2010 г. подал страховщику заявление, в котором указал, что часть повреждений кузова (повреждения передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла) уже имелась на его автомобиле на момент ДТП (л.д.61), не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанные повреждения изначально не предъявлялись страховщику в качестве последствий ДТП 10.09.2010 г.: они не были отражены ни в извещении о ДТП, составленном водителями на месте происшествия (л.д.47), ни в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.48); ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в представленный ему отчет об оценке ООО "АЭНКОМ", который послужил основанием для определения размера ущерба в 148.835 руб. 30 коп. и был в дальнейшем принят в качестве доказательства Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения от 21.10.2011 г. (л.д.19), не вошли какие-либо повреждения, не относящиеся к ДТП от 10.09.2010 г.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54.973 руб. 61 коп. является обоснованным, её расчет, произведенный в исковом заявлении за период с 15.10.2010 г. по 21.11.2011 г. исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, действовавшего к моменту принятия судом решения от 21.10.2011 г. и его исполнения (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N2618-У), является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут, ограничение расчетного периода датой 21.11.2011 г. при фактическом исполнении судебного решения 15.12.2011 г. прав ответчика не нарушает.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.849,19 руб., подтвержденных квитанцией (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кучерова М.С. неустойку в размере 54.973 рублей 61 копейки и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.849 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи: