Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Стешовиковой И.Г.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... ", действующего также в интересах несовершеннолетней " ... ", на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску " ... ", действующего также в интересах несовершеннолетней " ... ", к Администрации Невского района об обязании издать распоряжения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истцов - " ... " Л.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " ... " М.В., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и с учетом уточненного иска (л.д. N ... ) просил суд обязать ответчика издать распоряжения: об исключении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" из числа служебных с включением в жилищный фонд социального использования, о заключении договора социального найма на квартиру с " ... " В.П. с включением в договор в качестве члена семьи " ... " М.В.

В обоснование указывал, что он с семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена " ... " В.П., как сотруднику УВД Невского района, по ордеру на служебное жилое помещение от "дата" года на семью из " ... " человек. Приказом начальника УВД по Невскому району от "дата" года " ... " В.П. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В "дата" году " ... " В.П. дважды обращался в Администрацию Невского района с заявлением об исключении квартиры из числа служебных и заключении с ним договора социального найма, но дважды получал отказ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направив в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Администрация Невского района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица " ... " В.И. и УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Невского района от "дата" года N N ... -р двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признана служебной, и предоставлена " ... " В.П. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на служебное жилое помещение N N ... от "дата" года, на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордер включены: " ... " В.И. (жена) и " ... " М.В. (дочь).

Брак между " ... " В.П. и " ... " В.И. расторгнут в "дата" году.

Истцы постоянно зарегистрированы в квартире с "дата" года, общая площадь квартиры составляет " ... " кв. метр, квартира является служебной РУВД.

Из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Невского административного района Санкт-Петербурга следует, что "дата" года было принято решение ходатайствовать перед Главой администрации Невского района о внеочередном выделении " ... " В.П. спорной двухкомнатной квартиры; "дата" года было решено ходатайствовать о закреплении за " ... " В.П. занимаемой квартиры.

Истцу было отказано ответчиком в удовлетворении просьбы об изменении статуса квартиры, так как служебные помещения отнесены к специализированному жилому фонду, исключение квартиры из специализированного фонда осуществляется компетентным органом и является правом, а не обязанностью администрации.По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации объектов недвижимости за истцами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, п.2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", п. 3.4.36 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, собственник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Таким образом, изменение режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, в лице Администрации Невского района и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами права. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и основаны на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления истцу служебного жилого помещения (глава 3 Жилищного кодекса РСФСР) также не предусматривало судебного порядка изменения режима жилого помещения.

При этом Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как правильно указывает суд в своем решении, не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (пункт 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (пункт 2 ст. 4).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 N 572-73, которой введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (п. 4), Законе Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законе Санкт-Петербурга от 15.03.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", которыми приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

В обоснование своих требований истцы ссылались на положения пунктом 1.6 и 1.6.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 1338-р от 17.12.1999 (пункты 1.6, 1.6.1), однако суд правильно указывает в решении на отсутствие в нем императивной нормы и прямого предписания при наличии упомянутых в нем условий заключать договоры социального найма.

Истцы в своей жалобе оспаривают данный вывод суда первой инстанции, однако оснований для несогласия с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку право требовать исключения занимаемого помещения из числа служебных проживающим в данном помещении гражданам этим распоряжением не предоставлено. Как не предусмотрена и положениями статьи 13 Жилищного кодекса РФ обязанность органов государственной власти субъекта РФ изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, исключить его из состава специализированного жилищного фонда и отнести к фонду социального использования.

Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -