Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10537

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-182/13 по апелляционной жалобе Тихоньких Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску Тихоньких Е.А. к ООО "Росгосстрах", СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Стегура К.Ю., представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - Персинена Б.А., представителя третьего лица Шпаченко С.В. - Ванунц К.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихоньких Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", СПб ГУП "Горэлектротранс" и после уточнения требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. Также просила взыскать понесенные убытки в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2011 года водитель Шпаченко С.В., управляя трамваем N ... , находясь у дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге, совершил на неё наезд, и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с истца в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано " ... " руб. в счет оплаты за комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и в возмещение понесенных по делу расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тихоньких Е.А., представитель ООО "Росгосстрах", Шпаченко С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.34 - 37 т.2), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2011 года у д. N ... по " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно - транспортное происшествие.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года водитель трамвая Шпаченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно - транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 3 месяца.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 года постановление Невского районного суда от 28.02.2012 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из медицинской карты, 08.12.2011 года в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" поступила истец Тихоньких Е.А., с диагнозом " ... ". Со слов Тихоньких Е.А. указано, что была сбита трамваем. В СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" Тихоньких Е.А. находилась с 08.12.2011 года по 13.12.2011 года на стационарной форме лечения, с 15.12.2011 года по 13.04.2012 года проходила амбулаторное лечение.

Как следует из экспертного заключения, составленного при рассмотрении административного дела, в результате ДТП у Тихоньких Е.А. обнаружены: " ... ". Данная травма, в связи с наличием " ... ", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы: " ... " - по непрямому механизму, то есть в результате подворота стопы. В заключении указано, что указанные повреждения могли образоваться в результате соударения с частями автомобиля или дорожным покрытием, " ... " - при падении с подворотом стопы.

По ходатайству истицы судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения по которой следует, что повреждений, характерных для удара движущимся транспортным средством у Тихоньких Е.А. не имеется. Характер локализации и взаимное расположение повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться при падении на дорожное покрытие и без постороннего воздействия. Согласно схеме ДТП по версии Тихоньких Е.А. (когда она шла по трамвайным путям перед трамваем), при отсутствии характерных для удара движущимся транспортным средством повреждений, возможность их образования по данной версии исключается, что также подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на задней поверхности тела.

Рассматривая заявленные требования, суд оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями водителя

Шпаченко С.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Шпаченко С.В. и возникшими последствиями для истца, а также размер причиненного ущерба.

Следовательно, в данном случае истец должен был доказать факт получения ею травм в результате наезда трамвая под управлением водителя Шпаченко С.В..

Однако, доводы истца о получении вреда вследствие наезда на неё трамвая под управлением Шпаченко С.В., опровергаются заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно которой повреждений, характерных для удара движущимся транспортным средством у Тихоньких Е.А. не имеется; характер локализации и взаимное расположение повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться при падении на дорожное покрытие и без постороннего воздействия; согласно схеме дорожно - транспортного происшествия по версии Тихоньких Е.А. (когда она шла по трамвайным путям перед трамваем), при отсутствии характерных для удара движущимся транспортным средством повреждений, возможность их образования по данной версии исключается, что также подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на задней поверхности тела.

Поскольку, не установлено причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.12.2011 года, то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вред у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение судом, по мнению судебной коллегии, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: