Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N2-3082/2012 по апелляционной жалобе З.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к З.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Д.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с иском к З.С. о возмещении ущерба в размере " ... " и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением К.С., автомобиля " ... ", под управлением К.И. и автомобиля марки " ... ", под управлением З.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СК "Русский МИР"; виновным в ДТП был признан З.С.; во исполнение условий договора страхования истец, возместил К.С. страховое возмещение в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года с З.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., всего - " ... ".

Тем же решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., всего - " ... "

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик З.С. просит изменить указанное решение, уменьшить сумму, подлежащую выплате З.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на " ... ". и взыскать с него " ... ".

З.С.., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, доводы апелляционной жалобы являются мотивированными, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", N ... , под управлением водителя К.С., автомобиля " ... " N ... , под управлением К.И. и транспортного средства " ... ", N ... , под управлением З.С.; постановлением следователя ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО от "дата" З.С. был признан виновным в ДТП.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия", принимая во внимание акт осмотра транспортного средства " ... ", N ... , выполненного ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... "., без учета износа - " ... " что составляет более 80% от стоимости транспортного средства, что в соответствии с условиями страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" является полной гибелью транспортного средства и страховая выплата производится на условиях "полная гибель", выплатил К.С. страховое возмещение в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по риску "ущерб" с К.С., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам З.С., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, и ООО "Росгосстрах", как к ответчику по ст. 931 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер страхового возмещения по риску "ущерб" составил " ... " К.С. передал истцу поврежденное транспортное средство " ... ", которое было продано согласно отчета комиссионера ООО "АРТ-Авто" за " ... "., пришел к правильному выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу составил " ... "

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность З.С. была застрахована в ОАО СК "Русский Мир". Принимая во внимание, что "дата" между ООО "Росгосстрах" и ОАО "СК "Русский Мир" был заключен договор о выполнении функций представителя, районный суд правомерно произвел замену ответчика на ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило другому участнику ДТП - К.И. в возмещение материального вреда " ... "., взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца убытки равные страховой сумме в размере " ... " Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ООО "Росгосстрах" не оспаривал принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с З.С. в пользу истца убытки в сумме " ... " (размер реального ущерба, причиненного истцу) - " ... " (ущерб, подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 931 ГК РФ)).

Поскольку исковые требования к З.С. и ООО "Росгосстрах" удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы З.С. по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание представленное экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКС-ПРО", кроме того, указанный отчет выполнен неправильно, поскольку в нем указаны повреждения транспортного средства " ... ", не отраженные в справке ГИБДД. При таких обстоятельствах, размер взысканного с ответчика З.С. ущерба является завышенным.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание отчета, выполненного ООО "ЭКС-ПРО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчет, выполненный ООО "ЭКС-ПРО", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате возмещения в размере разницы между реальным ущербом, причиненным истцу и взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы ущерба.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что З.С. не оспорил представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: