Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу М.И.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-416/13 по иску М.И.В. к М.Н.А., Л.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы Л.Н.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к Л.Н.А., М.Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи " ... " доли квартиры N ... "адрес", заключенного "дата" между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности сторон по " ... " доли. "дата" М.Н.А. - мать истца, продала принадлежащую ей долю ответчику Л.Н.А., приходящейся ей внучкой. Истец полагала, что данный договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, противоречит основам правопорядка и нравственности и согласно ст.ст. 169, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не содержит условия о сохранении за М.Н.А. права пользования квартирой. Также на момент совершения указанной сделки М.Н.А. в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение и руководить ими. Дополнительно истец указывал, что ответчиками было нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N ... "адрес", на основании договора приватизации, находилось в общей долевой собственности М.И.В., М.Н.А., Л.Н.А. по " ... " доли.

"дата" между М.Н.А. и Л.Н.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи; по условиям которого М.Н.А. продала, а Л.Н.А. купила за " ... " рублей " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Право собственности Л.Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав истца, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении установленных ГК РФ правил.

Истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, руководствовался положениями ст. 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу или сторонам сделки, одновременно являясь заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в материалах дела не нашло свое подтверждение наличие умысла одной или обеих сторон договора на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

То обстоятельство, что договор купли-продажи не содержит условия о сохранении за М.Н.А. права пользования спорной квартирой, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ответчики совершили сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи доли спорной квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает сделку, направленную на бесплатный отъем жилого помещения у гражданина, является голословным и ни чем не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что М.И.В. не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку стороной сделки она не является и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, т.е. для защиты лица, чье преимущественное право нарушено, законом предусмотрен специальный способ защиты.

Из материалов дела следует, что М.И.В. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя " ... " долей в спорной квартире не заявлено, доказательств, подтверждающих, что она имеет возможность приобрести спорную долю по цене, указанной в договоре, не представила.

Кроме того, является правомерным вывод суда, что в данном случае правового интереса в признании договора купли-продажи недействительной сделкой у М.И.В. не имеется, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда РФ, который в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемой сделкой ее наследственных прав, поскольку М.Н.А. продав принадлежащую ей долю в квартире, лишила истца права на получение наследства после ее смерти, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы истца сводящееся к том, что М.Н.А., заключая спорный договор, не понимала, что продает квартиру, денег от продажи квартиры не получала, согласна с предъявленным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку сама М.Н.А. договор купли-продажи доли спорной квартиры не оспаривает, недееспособной не признана, и, являясь собственником спорного имущества вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, продав его внучке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о прослушивании аудиозаписи разговора, состоявшегося между М.И.В. и М.Н.А., в подтверждение доводов истца о недействительности сделки по основаниям ст.ст. 169, 170 ГК РФ, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, так как данное доказательство не отвечает требованиям относимости, учитывая, что идентифицировать голоса в данной записи суд не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика М.Н.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела без ответчика не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не нарушает права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: