Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Б.Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-370/13 по иску Б.Н.А. к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному дорожному предприятию " ---" о возмещении вреда имуществу, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.Н.А., представителя ответчика - О.А.М., представителя 3-го лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - К.О.В., представителя 3-го лица ООО " ---" - Г.П.В., 3-го лица А.Д.М.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Водоканал" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежных средств в размере " ... " рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Водоканал" надлежащим - СПб ГУДП " ---"; ГУП "Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 дело передано по подсудности в Василеостровский районный суда Санкт-Петербурга.

Требования истца мотивированы тем, что "дата" в 07 часов 35 минут у дома N ... "адрес" водитель А.Д.М., управляя принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки " ... " г.р.з. " ... ", совершил наезд на неогороженную часть дорожного полотна с просадкой автобетонного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе проверки по факту ДТП, проведенного отделом ГИБДД --- района Санкт-Петербурга, установлено, что просадка дорожного покрытия произошла в результате некачественного выполнения работ ООО " ---", повлекших провал полотна дороги.

Истец ссылался на то, что вина в ДТП от "дата" полностью лежит на организации, обслуживающей данный участок дороги и обязанной следить за обеспечением безопасности движения в части установки ограждений, соответствующих знаков, информирующих участников движения об опасности и устранения повреждений на дорожном полотне, в связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, лежит на СПб ГУДП " ---". В подтверждение указанных доводов истец представил заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ... -АТЭ/2012 от "дата".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки " ... " г.р.з. " ... ".

"дата" в 07 час. 35 минут у дома N ... по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств марки " ... " г.р.з. " ... " под управлением А.Д.М. и марки " ... " г.р.з. " ... " под управлением Л.А.И..

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 09.12.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.М. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП установлено, что водитель А.Д.М., управляя автомобилем " ... " г.р.з. " ... ", при неправильно выбранной скорости движения, двигался в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", где совершил наезд в яму на проезжей части, после чего, потеряв контроль за движением совершил столкновение с автомобилем марки " ... " г.р.з. " ... ", принадлежащим Л.А.И., нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 27).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; согласно представленному истицей отчету ООО "АССИСТАНС.РУ" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что содержание "адрес" в Санкт-Петербурге находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

"дата" между Комитетом и СПб ГУДП " ---" заключен договор, предметом которого является предоставление Комитетом в 2011 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга Получателю в целях возмещения понесенных последним затрат на содержание дорог в Василеостровском, Адмиралтейском, Центральном, Петроградском районах Санкт-Петербурга, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В период действия вышеназванного договора, "дата" между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Заказчиком) и ООО " ---" (Подрядчиком) заключен договор подряда N ... ,Э по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции объекта по титулу "Реновация KJI 6-110 кВ" (Реконструкция кабельных линий 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ "К-105", "К-106"), месторасположение объекта: от ПС 184 до ТЭЦ2, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном

Согласно журналу осмотра СПб ГУДП " ---" по адресу: "адрес"., "дата" выявлен провал в проезжей части и в тротуаре; для ликвидации дефекта ограждена территория, передана телефонограмма в горячую линию; "дата" увеличился провал, выставлены дополнительные ограждения - передана факсограмма, назначена комиссия на "дата"; "дата" - комиссия на адресе, предложено ООО " ---" оформить аварийное разрешение, вскрыть автобенное покрытие и выяснить причину провала; "дата" - акт комиссии передан по факсу в ЗАО " ---", выставлены ограждения (т. 2 л.д. 84-86).

В соответствии с актом от "дата", предварительной причиной провала явилось повреждение подземных коммуникаций при проведении работ ООО " ---".

"дата" ГАТИ Санкт-Петербурга выдан ордер ООО " ---" на производство аварийных работ N ... по ликвидации провалов (2 штурфа) по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 49).

Согласно акту от "дата" по результатам вскрытия и обследования провала, подземные коммуникации не повреждены, вероятной причиной провала стало вымывание грунтов грунтовыми водами (т.1 л.д. 87, 88, 89, 90).

Согласно акту, составленному представителями СПб ГУДП " ---", подрядной организации ООО " ---" "дата", после производства работ по ордеру N ... ООО " ---" (ООО " ---" по заявке " ---") на дорожном покрытии по адресу: "адрес" ликвидирован провал (2 штурфа), устранены дефекты в проезжей части и тротуара (т. 2 л.д. 50).

Согласно гарантийного письма N ... от "дата" ООО " ---" выполнила полный ремонт дорожного полотна в местах проседания по адресу: "адрес" (проезжая часть и тротуар); ООО " ---" приняло на себя гарантийные обязательства по сохранности и прочности асфальтового покрытия в течение трех лет (т. 2 л.д. 51).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что повреждения на "адрес"., установленные ответчиком "дата", носили аварийный характер, что в дальнейшем определило характер работ ответчика, предусмотренных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга".

Так, согласно требованиям п. 15.1. вышеуказанных Правил производства работ, владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии на принадлежащих ни коммуникациях обязаны незамедлительно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения".

Исполнение указанной нормы в месте провала обеспечивалось ГУП "Водоканал" с "дата" (момента получения от ответчика сигнала об аварии) до "дата" (момента определения причин провала и установления организации, обязанной произвести работы по устранению аварии) путем выставления ограждений, их восстановления и дополнения.

С учетом того, что в ходе проведения проверки установлено виновное лицо, в результате работ которого возникли повреждения на дорожном полотне по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не усматривается.

При этом суд обоснованно, не усмотрел в действиях организации ответчика нарушение как условий договора "дата", так и невыполнение им требований, возложенных на него Техническим регламентом, иными регламентирующими его деятельность документами.

В ходе судебного разбирательства нашел также объективное подтверждение факт принятия работниками ответчика мер к ограждению аварийного участка и последующее информирование ГУП "Водоканал" о возможном повреждении коммуникаций, что подтверждается журналом осмотра СПб ГУДП " ---".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не принял своевременных мер по ограничению движения на аварийном участке дороги, что привело к созданию ДТП, несостоятельны, и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: