Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 гражданское дело N 2-796/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 по иску Ш.В.В. к Военному комиссариату Ленинградской области о пересмотре размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.М.Е.., представителя ответчика - А.А.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 военный комиссариат Ленинградской области обязан выплачивать Ш.В.В. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с "дата" в размере " ... ", с "дата" - в размере " ... ", с "дата" - в размере " ... ", с "дата" - в размере " ... " с зачетом выплаченных сумм, а также обязан выплатить Ш.В.В. задолженность, образовавшуюся с "дата" по "дата", с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Ленинградской области просит изменить решение районного суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл, что при расчёте сумм возмещения вреда здоровью с "дата", рассчитанного из денежного довольствия, установленного на конец "дата", применен коэффициент роста величины прожиточного минимума за "дата" (1,196), что противоречит выводам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в ред. 2005), поскольку фактически имеет место двойная индексация за один год.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.В.В. является пенсионером Министерства обороны РФ и состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Ленинградской области.

Согласно выпискам из актов освидетельствования во ВТЭК от "дата" и от "дата" Ш.В.В. установлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанности военной службы, связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиком в течение всего периода нахождения истца на пенсионном обеспечении предоставляются льготы, компенсации и иные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удовлетворяя исковые требования Ш.В.В. и обязывая Военный комиссариат Ленинградской области выплачивать истцу с "дата" ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере " ... ", суд первой инстанции при расчёте компенсации применил коэффициенты роста величины прожиточного минимума, в том числе с "дата" - 1,196.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик указывает, что расчет суммы возмещения вреда произведен из размера денежного довольствия, действующего с "дата", таким образом, коэффициент роста прожиточного минимума за "дата" был уже применен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку истец вправе требовать индексации образовавшейся задолженности с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, так как в спорный период ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в меньшем размере. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части расчёта, не основаны на материалах дела, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: