Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2013 года дело N 2-9/13 по апелляционной жалобе Т.Г.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Т.Г.Г. к К.А.П., Р.М.Л., Ж.В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Е.Н., объяснения представителя истца Т.Г.Г. и третьего лица Т.О.Г. - Скворцова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей К.А.П. и Р.М.Л. - адвокатов Ким Н.Н. и К.А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.П., Р.М.Л., Ж.В.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 935 755,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 798,85 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 года она начала строительство бани на земельном участке в СНТ, для чего ею был заказан проект бани в ООО "АНТА". В марте 2010 г. между ней и ответчиками был заключен устный договор, по условиям которого ответчики обязались заказать необходимую проектно-сметную документацию на баню, выполнить работы по строительству бани из материала, приобретённого заказчиком, для чего она и её супруг Т.О.Г. передали ответчикам на приобретение строительных материалов, в том числе заказа бруса и иных материалов, оплату труда привлекаемых рабочих, а также сами закупили ряд материалов на общую сумму 2 780 000 руб. Указала, что цена договора не оговаривалась, денежные средства передавались различными суммами по требованию ответчиков. Строительство бани завершилось в сентябре 2010 года. После окончания строительства бани выяснилось, что проектно-сметная документация на баню не изготавливалась, разрешение на строительство бани получено не было, полученные ответчиками денежные средства превышают стоимость бани, при этом частично в строительстве были использованы материалы, которые оставались на участке после строительства дома, а также материалы, которые хранила на участке знакомая истицы Н.А.М. Кроме того, выяснилось, что на оплату труда привлекаемых рабочих было затрачено только 80 000 руб. Ответчиками не был предоставлен отчет о произведённых расходах на сумму 2 700 000 руб. Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость построенной бани в размере 2 400 918,35 руб., истец просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 935 755,48 руб. в части, превышающей стоимость строительства, указанную в заключении экспертизы, но с учётом затраченных истцом денежных средств на приобретение клееного бруса, полубруса, досок и балки по товарной накладной от 23.04.2010 г. ООО "СтройКомплект", а также денежных средств, затраченных на покупку печи для бани.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд взыскал с истца в пользу К.А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу Р.М.Л. - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу Ж.В.А. - расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Т.Г.Г. просит решение суда от 30 января 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что денежные средства были переданы во исполнение договора подряда, доказательств того, что денежные средства или часть из них потрачены не на нужды строительства бани не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что исковые требования Т.Г.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Т.О.Г. и Т.Г.Г. состоят в зарегистрированном браке с 04.07.2008 г. (т.1, л.д. 40).

В период брака на имя Т.О.Г. приобретен земельный участок N 61 в СНТ", право собственности зарегистрировано 23.03.2009 г. (т. 1, л.д. 41)

Из совокупности объяснений ответчиков и их представителей следует, что зимой 2010 г. между ответчиками и Т.О.Г. была достигнута договоренность о строительстве ответчиками на его участке бани. Предварительно составив эскиз и посчитав стоимость строительства, они пришли к соглашению с Т.О.Г. о том, что построят баню за 2 700 000 руб. Строительство бани велось в период с апреля по сентябрь 2010 г. По предварительному эскизу был заказан и изготовлен проект бани, частично демонтирован ранее залитый фундамент, произведена выторфовка участка, на участке возведена двухэтажная баня из клееного бруса, с использованием с согласия заказчика в парилке и в лестнице дорогой древесины, такой как африканское дерево абаши, лиственица, в лестнице сделан тайник, вся мебель сделана вручную, использован дорогой лак и иные материалы, проведены монтажные, сантехнические работы, установлена печь. Закупкой всех материалов занимались ответчики. Из полученной от Т.О.Г. суммы производилась также оплата неквалифицированного труда наёмных рабочих, непредвиденные расходы, например, при работах над фундаментом под грунт провалилась машина для замешивания бетона, которую пришлось вытаскивать тягачом, понеся на это дополнительные расходы. Письменный договор сторонами не заключался, денежные средства передавались без расписок, куда они расходовались заказчика не интересовало, поскольку цена договора была заранее определена. Чеки на приобретённые материалы были переданы Т.О.Г. Посчитав стоимость приобретенных материалов после окончания строительства, ответчики установили, что заработная плата составила 600 000 руб. на троих человек за весь период работы. На участке никаких пригодных для строительства материалов не имелось, оставшиеся от строительства дома доски использовались для изготовления строительных лесов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы фактически сложившиеся между ответчиками и третьим лицом Т.О.Г. отношения как подрядные отношения, подпадающие под регулирование норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, между ответчиками и Т.О.Г. (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчики возложили на себя обязанность производства работ по возведению, внутренней отделке бани, изготовлению мебели, а Т.О.Г. обязался уплатить цену договора в размере 2 700 000 рублей и принять результат работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда заказчик передал ответчикам 2 700 000 руб., что не оспаривается ответчиками. Доказательств передачи иной суммы не представлено.

Ответчики построили баню с внутренней отделкой, мебелью, результат работ принят заказчиком, доказательств того, что баня имела недостатки не представлено, а из представленных фотографий можно сделать вывод о том, что баня используется по назначению.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что условия договора исполнены ответчиками в полном объёме.

Поскольку в силу положений ст. 709 ГК РФ цена договора подряда признается твёрдой при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переданная ответчикам во исполнение договора сумма в размере 2 700 000 руб. соответствовала согласованной сторонами цене договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца по существу сводятся к несогласию с определенной сторонами стоимостью спорного объекта, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда.Вывод суда о том, что стоимость бани и цена договора подряда не являются тождественными понятиями, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы сметная стоимость строительства бани в ценах на сентябрь 2010 г. составляет 2 400 918 руб. (л.д. 81-119).

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что результат работ имеет недостатки по качеству, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были переданы ответчиками в соответствии с достигнутым ранее соглашением, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере, превышающем стоимость бани по заключению судебной строительно-технической экспертизы (2 700 000 р. - 2 400 918 руб.), не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку переданы на законных основаниях.

При этом, сметная стоимость построенной бани, определенная судебным экспертом в своем заключении, не может быть принята как достоверно определенная действительная стоимость ее строительства, поскольку, как следует из пояснений эксперта Примеров А.Ю. расчёт производился по усреднённым расценкам ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические расходы на строительство; частичное разрушение объекта не производилось, подсчёт на скрытые работы произведён по укрупнённым расценкам, при расчёте стоимости лестницы применялись средние расценки, имеющиеся перила и балясины, а также тайник, стоимость мебели не учитывались. Отчёт, выполненный ООО "АСКО" также не может являться достоверным доказательством стоимости строительства бани, поскольку расчёты в нём произведены в ценах декабря 2010 г., не учтён ряд работ, что отражено в заключении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 89).

Истцовой стороной не представлено соответствующих Главе 6 ГПК РФ доказательств того, что ответчиками были неосновательно сбережены денежные средства в размере 595 017,83 руб., соответствующие стоимости приобретения клееного бруса, полубруса, досок, балок, указанной в товарной накладной ООО "СтройКомплект", из которой следует, что указанные материалы на указанную сумму были приобретены Т.Г.Г.

Из копии товарной накладной ООО "СтройКомплект" от 23.04.2010 г. следует, что основанием оплаты является счёт от 19.03.2010 г., а грузополучателем указана Т.Г.Г. (т. 1, л.д. 170).

Вместе с тем, ответчиками представлена товарная накладная и счёт-фактура от 26.04.2010 г. на приобретение полубруса, доски строганой, балки клееной, бруса клееного, продавец ООО "Судовая отделка и мебель" грузополучатель ООО "СнабКомплектация", грузоотправитель ООО "СОМ" (т. 1, л.д. 180-182). Объём материала совпадает с материалом по накладной, представленной истицей.

Ответчиками заявлено о подложности представленного истцом доказательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом первой инстанции был выдан на руки представителям ответчика судебный запрос в ООО "СтройКомплект" на получение оригинала товарной накладной, однако, запрос вручить не представилось возможным, поскольку по месту регистрации данная организация фактически не находится. Запрос, направленный по адресу, указанному на сопроводительном письме, которым передана товарная накладная представителю истца, возвратился в суд со сведениями о том, что организация закрыта.

Представитель истца не предоставил копию письма, направленного в ООО "СтройКомплект" на получение документов, не сообщил адрес организации, пояснив, что накладная передана ему при личной встрече; накладная подписана Н.А.М. в качестве генерального директора общества. Представитель истца подтвердил, что Н.А.М. - это то же самое лицо, чьи строительные материалы, как указала истец в исковом заявлении, хранились на участке Т и были использованы ответчиками при строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на доводы ответчиков о том, что для заказа клееного бруса, являющегося дорогим материалом, необходим побревенчатый проект, который, как следует из искового заявления, не позднее марта 2010 г. был передан ответчикам, в связи с чем, истец не располагала документами для определения необходимого объёма бруса.

К заключению судебной строительно-технической экспертизы приложена копия запроса эксперта в ООО "Судовая отделка и мебель" относительно стоимости бруса клееного, полубруса, доски строганой, балки клееной (л.д. 117). Как пояснил в судебном заседании эксперт П.П.Ю. данный запрос был направлен в связи с получением в ходе проведения обследования объекта сведений от ответчика К.А.П. о том, что данный материал, используемый в строительстве бани, был приобретен именно в этой организации, при этом Т.О.Г., присутствовавший при обследовании, никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Кроме того, из объяснений ответчиков следует, что брус был изготовлен в г. Выборг ООО "Судовая отделка и мебель", вывезен двумя машинами, тогда как представитель истца обстоятельства доставки бруса не пояснял.

То обстоятельство, что при строительстве были использованы материалы, принадлежащие Н.А.М., а также материалы, оставшиеся от строительства дома, опровергаются свидетельскими показаниями Г.Ю.Н., который показал, что на момент начала строительства бани он приезжал на участок Т для вывоза торфа, заезжал на КАМАЗе за дом, на участке был торф и строительный мусор, строительных материалов не было (л.д. 146-147). Из показаний свидетеля Ш.Ю.А., являющегося родственником Р.М.Л., следует, что весной-летом он бывал на участке Т.О.Г., строительные материалы там не хранились и не могли храниться, так как участок был загрязнен (т.1, л.д. 148).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиками было получено неосновательное обогащение в размере 595 017,83 руб., не подтверждаются доказательствами по делу.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Т.Г.Г. не является надлежащим истцом по делу, исходя из следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что договор подряда был заключен между Т.О.Г. и ответчиками, денежные средства во исполнение указанного договора передавались именно Т.О.Г. В частности, указанные обстоятельства следуют из объяснений ответчиков, согласно которым условия договора обсуждались с Т.О.Г., денежные средства передавал Т.О.Г., первую часть из которых он передал по месту своей работы; из пояснений эксперта, согласно которым в ходе осмотра и обследования бани участвовал Т.О.Г., а Т.Г.Г. не принимала в этом никакого участия; из свидетельских показаний Ш.Ю.А., который пояснил, что 2010 год встречал у Т.О.Г. вместе с Р.М.Л., который обсуждали строительство бани с Т.О.Г.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Т.Г.Г., как ненадлежащему истцу, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости печи для бани - 41 656 руб. В соответствии с платежным документом (чеком), печь была приобретена Т.О.Г., а не Т.Г.Г.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчиком, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим доказательствами по делу, и, учитывая сложность и фактические обстоятельства настоящего дела, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: